Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-3535/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

Дело N А04-2583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 23.05.2018

по делу N А04-2583/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (ОГРН 1032800227305 ИНН 2813005746)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050 ИНН 2813000138)

о взыскании 2 220 722 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (далее - ООО "Бурея-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании 2 220 722 руб. 50 руб., составляющих основной долг за период с 17.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 172 493 руб. 15 коп. и пени за период с 16.01.2018 по 30.03.2018 в размере 48 229 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 03/2017 от 17.07.2017.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о невозможности прекращения обязательства путем зачета требований, поскольку ООО "Надежда" не включено в реестр требований кредиторов, и в случае проведения зачета встречных однородных требований между ООО "Бурея-Восток" и ООО "Надежда" очередность удовлетворения требований кредиторов истца не нарушится.

При этом обращает внимание суда на пункт 8.7 договора аренды, согласно которому стороны производят полный или частичный зачет взаимных требований, возникших по договору купли-продажи угля N 09-03/2017/КП от 09.03.2017, а также в результате исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 8.2, 8.6 договора путем составления соглашений о зачете. Таким образом, полагает, что условиям заключенного договора допускается прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, путем составления сторонами соглашения о зачете.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 14 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 ООО "Надежда" (арендатор) и ООО "Бурея-Восток" (арендодатель) заключили договор аренды N 06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости с технологическим оборудованием:

1. Комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4245,4 кв.м, назначение - нежилое, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57;

2.Сети теплоснабжения, кадастровый номер 28:11:000000:176:10::215:002:007319970, протяженностью 479,8 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, от территории ОАО "Бурея-Кран" до ул. Пионерской;

3. Земельный участок, кадастровый номер 28:11:000000:176, площадью 508 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта - сети теплоснабжения, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

4. Технологическое оборудование согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункт 2.3.5 договора).

Сумма арендной платы по договору составляет 4 720 000 руб. (с учетом НДС) в год (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата оплачивается арендатором равными долями, два раза в год, не позднее 15 января и 15 июля каждого календарного года аренды, за исключением 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Настоящий договор действует с 17.07.2017 по 16.07.2020 (пункт 4.1 договора).

24.07.2017 договор от 17.07.2017 N 06/2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объекты недвижимости с технологическим оборудованием арендодателем переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017.

За предоставление в аренду нежилого помещения истец за период с 17.07.2017 по 31.12.2017 начислил ответчику арендную плату в сумме 2 172 493 руб. 15 коп., выставил счет-фактуру N 4918 от 31.12.2017.

Поскольку ответчик внесение арендной платы не произвел, 05.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензии с указанием на наличие образовавшейся задолженности за период с 17.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 172 493 руб. 15 коп., в связи с чем просил в добровольном порядке внести арендную плату в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком 15.02.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца по взысканию задолженности за период с 17.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 172 493 руб. 15 коп и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по арендной плате, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03 % суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.01.2018 по 30.03.2018 составила 48 229 руб. 35 коп.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование о взыскании пени в размере 48 229 руб. 35 коп. признал правомерным, соответствующим условиям договора аренды и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о невозможности прекращения обязательства путем зачета требований, при этом обращает внимание, что сумма задолженности ООО "Надежда" перед ООО "Бурея-Восток" значительно превышает сумму арендной платы, указанной в счет-фактуре и составляет 10 883 473 руб. 34 коп., и истцом не оспаривается.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения в введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае сумма задолженности ООО "Бурея-Восток" перед ООО "Надежда" является реестровым обязательством, а следовательно, не может быть удовлетворена иначе, чем в рамках дела о банкротстве.

При этом принимается во внимание, что определением от 29.03.2018 по делу N А04-8737/2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурея-Восток" с требованиями в сумме 10 883 473 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу N А04-2583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев