Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9466/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-3309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-3309/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Соль-Илецкое муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Соль-Илецкое ММПП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий машиностроительный завод" (далее - ООО "СИМЗ", ответчик) о взыскании 159 290 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прем сточных вод по договору от 01.03.2018 N 548, 1 045 123 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2007 N 08.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-89).

ООО "СИМЗ" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без учета мнения ответчика.

Кроме того, ответчик о наличии настоящего судебного спора не знал ввиду неполучения судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Соль-Илецкое ММПП ЖКХ (поставщик) и ООО "СИМЗ" (абонент) заключен договор от 01.03.2018 N 548 на обеспечение питьевой водой и приема сточных вод, для целей хозяйственно-бытового водоснабжения, производства продукции и пожаротушения (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора N 548 предметом договора является оказание поставщиком возмездных услуг абоненту по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Гонтаренко, 1 А.

Согласно п. 1.2 договора N 548 отпуск питьевой воды абоненту производиться из водопровода, принадлежащего Соль-Илецкому ММПП ЖКХ по вводу диаметром 25 мм., согласно техническим условиям на подключение.

В силу п. 1.3 договора N 548 прием сточных вод производить по вводу диаметром (выгреб) в канализационную сеть, согласно техническим условиям.

Разделом 2.1 договора N 548 стороны определили, что поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного расчетного лимита в количестве: 375,86 м3/мес., 4510,34 м3/год (приложение N1) и принимать сточные воды абонента в систему канализации поставщика в размере установленного расчётного лимита в количестве - 374,04 м3/месс., 4488,5 м3/год.

В свою очередь абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды, отводу стоков (п. 2.2.9 договора N 548).

Пунктом 3.2 договора N 548 установлено, что учет количества поданной воды производится по показаниям приборов учета, принятого в коммерческий учет представителем поставщика после подписания соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды, взятой из всех источников. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, абонент обязан установить прибор учета сточных вод (п. 3.5 договора N 548).

В соответствии с п. 4.6 договора N 548 оплата производится перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, с указанием назначения платежа (за воду и стоки), периода оплаты и указанием номера договора, путем оплаты в размере 100% суммы договорной величины в срок до 10 числа месяца, расчетного месяца. Момент исполнения обязательств - поступление денег на расчетный счет поставщика.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2007 N 08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 2) (л.д. 37-46).

В соответствии с п. 1.1 договора N 08 поставщик отпускает, а абонент получает тепловую энергию по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Гонтаренко, д. 1 А, из трубопроводов принадлежащих Соль-Илецкому ММПП ЖКХ.

Согласно п. 2.1.1 договора N 08 поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию по трубопроводам, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а абонент своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.2 договора N 08 учет количества поданной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, принятого в коммерческий учет представителем поставщика после подписания соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 4.5 договора N 08 установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию, производится на основании приборов учета и действующих тарифов.

В силу п. 4.6 договора оплата производится перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, с указанием назначения платежа, периода оплаты и указанием номера договора или наличным расчетом в кассу поставщика, путем предоплаты в размере 100% суммы договорной величины за месяц в срок до 10 числа текущего месяца.

По договору N 548 истцом за период с мая по декабрь 2017 оказаны услуги по холодному водоснабжении и приему сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (л.д. 31-36).

На основании указанных актов ответчику выставлены счета - фактуры (л.д. 19-30), которые были оплачены частично. Не оплаченной осталась задолженность в размере 159 290 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора N 08 истец поставил ответчику тепловую энергию, в период апрель 2017, октябрь-декабрь 2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (л.д. 54-57).

На основании актов истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры (л.д. 47-54).

Задолженность за отпущенную тепловую энергию за период апрель 2017, с октября по декабрь 2017 составила 1 045 123 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием оплаты по договорам от 01.03.2008 N 548 и от 01.10.2007 N 08, в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2007 N 2209, от 25.01.2018 N153 (л.д. 58-59) с требованием оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию за апрель 2017, за период с октября по декабрь 2017; отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за период с мая по декабрь 2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам от 01.03.2018 N 548 и от 01.10.2007 N 08, истец представил в материалы дела акты, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 31-36, 54-57).

Наличие задолженности в общей сумме 1 204 413 руб. 41 коп., на стороне ответчика по указанным договорам, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 72).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства оплаты, оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Соль-Илецкого ММПП ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "СИМЗ", является: 461503, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Гонтаренко, 1 (л.д. 62).

Копия определения суда от 18.04.2018 направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Почтовые отправления с определением суда, направленное в адрес ООО "СИМЗ" по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 4).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО "СИМЗ" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СИМЗ" надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без учета мнения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.03.2014 N 18692/13, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 18.04.2018 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания и праве суда в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не выразил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Дополнительных доказательств, повлиявших на выводы суда первой инстанции по существу спора, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что процессуальные права ответчика таким порядком рассмотрения судом первой инстанции дела не нарушены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-3309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова