Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-4922/18

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А43-5557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-5557/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 25.12.2017 N 884,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Азизовой Эльмиры Гаджимурадовны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе в поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) в связи с поступлением обращения Азизовой Эльмиры Гаджимурадовны (далее - Азизова Э.Г., потребитель) на основании приказа от 15.08.2017 N 17270294 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, Банк, Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт от 12.09.2017 N 17270294.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся во включении в кредитный договор от 22.03.2017 N 625/0018-0663994 условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением вынесено представление от 25.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку необходимо усилить контроль по соблюдению требований действующего законодательства путем внесения изменений в пункты 13, 25 кредитного договора в целях исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Банк, не согласившись с указанным представлением, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, условия о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам, а также о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречат положениям действующего законодательства и не ущемляют права потребителя.

Банк обращает внимание суда на то, что заемщик не выразил отказ от заключения договора на предложенных условиях, не представил претензий или возражений относительно заключаемой сделки, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть отдельно обжалованы в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 819 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

При отрицательном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика, в том числе если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Из содержания подпункта 1 пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора следует, что "Заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение о его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

Кроме того, подпунктами 4 и 5 пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что "Заемщик предоставляет Банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных о региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн") при реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) Заемщик предоставляет Банку право на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательств по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)".

Довод Банка о согласовании с потребителем условий договора путем подписания кредитного договора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Банк от соблюдения требований действующего законодательства при установлении условий кредитования.

Таким образом, факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита разработаны Банком. Потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему заявителем документов. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, потребитель не смог бы заключить кредитный договор.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с оспариваемым представлением административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности от 25.12.2017 N 17271163, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в указанном постановлении нарушение норм действующего законодательства и обязывает Общество принять меры по устранению выявленных нарушений в течение месяца со дня его получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А43-3658/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 N 17271163.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем представления недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2018 N 232, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-5557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 N 232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова