Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-5277/18

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А03-15772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N07АП-5277/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-15772/2017 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 455, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656905, г. Барнаул, ул. Куета, 29, ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156) о взыскании 505 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ИК N3 УФСИН, Учреждение) с иском о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N9804/362 от 27.03.2016, в том числе 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании основного долга и уточнил требование о взыскании пени, просил взыскать пени в размере 83 197,20 руб. за период с 19.02.2016 по 08.09.2017 (л.д.84-87 т.2).

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) производство по делу в части основного долга прекращено. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" отказать, снизив размер неустойки до минимально возможных размеров, расходы по государственной пошлине распределить пропорционально удовлетворенным, ссылаясь на то, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность; поскольку задолженность погашена в полном объеме, просрочка была незначительной, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ); период просрочки, исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не зависело от воли ответчика; судом не было учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не обоснованно отнесены на Учреждение расходы по уплате госпошлины в размере 13 100 руб., поскольку исковое заявление подано 05.09.2017, на указанную дату задолженность отсутствовала.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; учитывая размер задолженности, на которую начислены пени - 11 615 466,61 руб., сумма взысканных пени в размере 83 197,20 руб. чрезмерной не является, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом факт полной оплаты значения не имеет, поскольку оплата произведена со значительным нарушением сроков, установленных договором.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 25.02.2015 и 27.03.2016 между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и Учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение N 9804/362, по условиям которого:

- продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договоров (п. 3.1.1);

- расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены... Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. п. 6.1, 6.2);

- при осуществлении платы за электрическую энергию (мощность) потребитель указывать реквизиты (номер и дату) настоящего договора, на основании которого производится расчет и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Потребителем указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим потребителем и (или) на погашение задолженности за предшествующий период (п. 6.4).

На 2017 год сторонами также заключен государственный контракт N 22080091000760 от 27.02.2017.

Во исполнение условий государственного контракта АО "Алтайэнергосбыт" в период с января по февраль 2016 г., с апреля по май 2016 г. и с января по март 2017 г. осуществляло поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств Учреждением допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности, факт оплаты подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2016 по 08.09.2017 в размере 83 197,20 руб.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства (л.д. 85-87 т.2).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, поскольку Учреждение не могло оплатить задолженность ранее поступления лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ (л.д.116 т.1).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ИК N 3 УФСИН не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленная в материалы дела претензия от 17.05.2017, направленная в рамках досудебного урегулирования, содержит отметку о получении ее ответчиком 22.05.2017 (л.д. 51, т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное отнесение на него расходов по уплате госпошлины в размере 13 100 руб., поскольку на дату подачи искового заявления (05.09.2017) задолженность была погашена.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 878035 и N 878032, задолженность была погашена 08.09.2017, то есть после подачи искового заявления (л.д.77-78 т.2).

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании 500 000 руб., истец указал на имеющуюся задолженность за поставленную в марте 2017 г. электроэнергию в размере 1 374 937,82 руб. со ссылкой на заключенный контракт и выставленный счет-фактуры и акт оказанных услуг (приложены к иску), что опровергает утверждение подателя жалобы о том, что первоначально заявленные требования ничем не обоснованы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 по делу N А03-15772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук