Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9796/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-35642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76- 35642/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" Москвина Т.В. (доверенность от 25.04.2018)

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Харьковская, в г. Магнитогорске, площадью 1762,97 кв.м за период с 27.05.2016 по 31.05.2016 в размере 3701 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косых Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, не применив норму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норму статьи 223 ГК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что в порядке достигнутой между ответчиком и Косых С.В. в пункте 3.1.2. договора купли-продажи договоренности, обязанность по оплате арендных платежей за период с 27.05.2016 по 31.05.2016 правомерно исполнена третьим лицом за ответчика. Полагает, что в силу изложенных норм, а также норм пункта 1 статьи 552 ГК РФ обязанность по оплате арендных платежей у ответчика не может прекратиться ранее государственной регистрации права собственности за новым приобретателем имущества. Ссылаясь на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации, полагает, что у истца отсутствует обязанность по принятию платежа, внесенного Косых С.В., поскольку действующим законодательством не установлен порядок оплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за обязанное лицо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились; Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-2801/2016 установлено, что банку на праве собственности с 26.09.2011 принадлежит нежилое помещение N 3 административное площадью 236,9 кв.м, находящееся в нежилом здание, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская,д.4 (т.1 л.д. 42-45).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1315001:34 площадью 1 762,97 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:34 на праве аренды принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Полёт" по договору аренды N 7574 от 12.02.2013 с множественностью лиц на стороне арендатора.

27.05.2016 между ПАО Банк конверсии "Снежинский" (продавец) и Косых Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает нежилое помещение N 3-административное, общей площадью 236,9кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Харьковская, д.4, кадастровый номер 74:33:1315001:828 (т.1 л.д. 14-17).

Право собственности Косых С.В. на нежилое помещение, площадью 236,9кв.м зарегистрировано 01.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 N 99/2018/55383284 (т.1 л.д.96-98).

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи от 27.05.2016 покупатель несет бремя содержания переданного помещения, включая внесение платежей за пользование соответствующей частью участка с момента передачи ему недвижимого имущества.

02.06.2017 Администрация направила в адрес банка претензию N 01-33/67297 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (л.д. 8-11).

Ссылаясь на бездоговорное использование указанного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:34 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере платы за пользование частью земельного участка, поскольку в порядке статьи 313 ГК РФ возложение обязанности по оплате землепользования в период с 27.05.2016 по 31.05.2016 произведено ответчиком на третье лицо и третьим лицом обязательство надлежащим образом исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что банк в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 являлся собственником нежилого помещения N 3-административное, общей площадью 236,9кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Харьковская, д.4, кадастровый номер 74:33:1315001:828.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 (т.1 л.д. 14-16) вышеуказанное нежилое помещение продано Косых С.В.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 N 99/2018/55383284 (т. 1 л.д. 96-98).

Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:34, площадью 1 762,97 кв.м, принадлежащим на праве аренды принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Полёт" по договору аренды N 7574 от 12.02.2013 с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) третье лицо в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в случае его отчуждения, сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.06.2016 (т. 1 л.д. 97 оборот).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 27.05.2016 по 31.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи от 27.05.2016 стороны установили, что покупатель несет бремя содержания переданного помещения, включая внесение платежей за пользование соответствующей частью участка с момента передачи ему недвижимого имущества.

Платежным поручением N 110 от 22.01.2018 на сумму 3 701 руб. 02 коп. третьим лицом произведена оплата за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д.4, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:1315001:828 в период с 27.05.2016 по 321.05.2016 (т.2 л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение третьим лицом обязательства по оплате платы за землю за ответчика является надлежащим исполнением и истец не вправе отказаться от его принятия, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен порядок оплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за обязанное лицо, в силу чего основания для принятия такого платежа у Администрации отсутствуют, отклоняются, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 307 ГК РФ следует, что обязательство по оплате арендной платы является гражданско-правовым обязательством, в силу чего основанные на властном подчинении принципы учета платежей органом местного самоуправления к оценке порядка исполнения такой сделки не подлежат (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета неналоговых платежей, внесенных иным лицом за лицо, в обязанность которых входит уплата этих платежей (в деле), отклоняются, поскольку из названных разъяснений следует обязанность лица, в пользу которого произведен платеж, возвратить их ненадлежащему плательщику, тогда как доказательств возврата денежных средств, уплаченных Косых С.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1315001:34 оплачена третьим лицом и принята истцом, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с банка отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-35642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина И.Ю. Соколова