Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36593/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-54347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МОРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-54347/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"

к ГУ МОРО ФСС РФ

о признании незаконными и отмене протокола от 06.02.2018 N 3/149/12.17/10

при участии в судебном заседании:

от истца: Тавакина О.В. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: Сергеев А.М. (по доверенности от 22.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС РФ, ответчик) о признании недействительным протокола от 06.02.2018 N 3/149/12.17/10 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 ГУ-МОРО ФСС РФ в единой информационной системе (http ://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0348100085017000161 о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов 2018 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 310 118 рублей 30 копеек, дата подачи заявок 11.01.2018, дата проведения аукциона 18.01.2018 года. К участию в аукционе допущено две заявки, победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" с ценовым предложением 1 093 449 рублей 41 копейка.

29.01.2018 ГУ МОРО ФСС РФ был направлен обществу проект контракта с указанием срока исполнения: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

01.02.2018 ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" был сформирован и направлен посредством технических средств электронной площадки протокол разногласий.

05.02.2018 года заказчик, обработав протокол разногласий, направил измененный проект государственного контракта в адрес победителя.

06.02.2018 на площадке http://zakupki.gov.ru заказчиком размещен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году, указав, что победитель уклонился от подписания контракта, не подписав его до 06.02.2018 до 23:59.

Посчитав, что указанный протокол, нарушает законные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", а также противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2018 истцом ГУ МОРО ФСС РФ направлен протокол разногласий.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, учреждением был обработан полученный протокол разногласий и 05.02.2018 в единой информационной системе размещен доработанный проект государственного контракта.

Согласно ч. 6 ст. 70 названного закона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или повторный протокол разногласий.

Вместе с тем, заказчиком 06.02.2018 в единой информационной системе размещен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году.

В то же время, исходя из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Совокупное толкование ч.ч. 2-7 ст. 70 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулирования разногласий, связанных с содержанием контракта - 13 дней (что прямо следует из ч. 13 указанной статьи).

Таким образом, крайним сроком предоставление подписанного проекта государственного контракта у победителя ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" являлось 08.02.2018 23:59, а не как ошибочно полагает ответчик 06.02.2018 23:59.

Учитывая положения ч. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, если заказчик посчитал, что замечания победителя аукциона, изложенные в протоколе разногласий не могут быть учтены, обязан был в течение трех рабочих дней повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть замечания победителя.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, незаконное признание истца уклонившимся от заключения договора свидетельствуют о том, что рассматриваемый конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ является основанием к признанию судом оспариваемых протоколов недействительными.

Доводы заявителя о том, что права ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" не нарушены, в связи с тем, что закупка этого же товара на ту же самую сумму была осуществлена путем запроса предложений N 0348100085018000005, в котором истец также участвовал, отклоняются, поскольку было нарушено право истца на заключение государственного контракта по уже выигранной закупке. И при соблюдении ответчиком права поставщика на доступ к возможности подписать контракт, установленного п.6 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, Истцу не было бы необходимости участвовать в другой процедуре закупки. Таким образом, ответчик не вправе заявлять о том, что права истца не были нарушены путем его допуска к совершенно не связанной с этим аукционом закупке путем запроса предложений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчик нарушил Федеральный закон N 44-ФЗ, ограничив Истца в праве, установленном пунктом 6 ст. 70 закона N 44-ФЗ, а именно - была аннулирована возможность подписать направленный после обработки протокола разногласий государственный контракт в течение 3-х рабочих дней с даты направления проекта государственного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Ответчиком не оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-54347/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МОРО ФСС РФ в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков