Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-8990/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А72-167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Запад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель Сорокина Е.Д. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 по делу N А72-167/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 111727000394, ИНН 7327057978) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - истец, ООО "Запад") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании 780 735,32 руб. убытков по договорам генерального подряда от 24.09.2011 N 896/09/11, от 15.10.2011 N 897/10/11, от 22.10.2013 N 1447/10/13, от 06.06.2013 N 516/06/13, от 17.02.2012 N 103/02/12, от 15.05.2014 N 98/05/14.

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора понесенных убытков, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств стороне, чье право было нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также истец в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков.

Суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу и необоснованно отклонил доводы ответчика относительно неправильно определенной судом площади квартир Якуповых и Савиновых.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры генерального подряда N 896/09/11 от 24.09.2011, N 897/10/11 от 15.10.2011, N 1447/10/13 от 22.10.2013, N 516/06/13 от 06.06.2013, N 103/02/12 от 17.02.2012, N 98/05/14 от 15.05.2014, в соответствии с которыми ООО "Технострой" приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирных жилых домов N N 6, 7, 13, 16, 9, 33-М по генплану микрорайона "Запад-1"комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Истец понес убытки в связи со следующими судебными спорами:

1. Гражданское дело N 2-726/2016 по иску Фахуртдинова P.P., Фахуртдиновой Е.П. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 57 149 руб. (дом N 6).

2. Гражданское дело N 2-5454/2015 по иску Миридоновой Н.С. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 64 577 руб. (дом N 13).

3. Гражданское дело N 2-5692/2015 по иску Андрианова Е.С., Андрианова С.Н. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 25 000 руб. (дом N 16).

4. Гражданское дело N 2-1553/2017 по иску Убамзарова А.И., Убамзаровой М.И. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 37 892 руб. (дом 16).

5. Гражданское дело N 2-4538/2015 по иску Александровой Л.Е. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 124 694 руб. (дом 9).

6. Гражданское дело N 2-2838/2016 по иску Копаневой Т.Г. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 10 089 руб. (дом 9).

7. Гражданское дело N 2-1490/2017 по иску Лазунина А.А., Лазуниной Л.А. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 30 900 руб. (дом 9).

8.Гражданское дело N 2-1908/2016 по иску Романовой О.Ф. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 77 924,84 руб. (дом 33-М).

9. Гражданское дело N 2-1538/2017 по иску Гурова С.Н. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 29 000 руб. (дом 33-М).

10. Гражданское дело N 2-1722/2017 по иску Разиновой Е.П. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 45 000 руб. (дом 7).

11. Гражданское дело N 2-2374/2017 по иску Серова А.П., Серовой Ю.А. к ООО "Запад" взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 104 214 руб. (дом 7).

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2016 (дело N 2-3203/16) в пользу Савинова ПА., Савиновой Е.В. (дом N 33-М, квартира 41) с ООО "Запад" взыскано в счет уменьшения цены договора 108 885,42 руб., в том числе 87 185,42 руб. перерасчет стоимости квартиры в связи с уменьшением площади и 21 700 руб. стоимость судебно - строительной экспертизы.

06.04.2015 ООО "Запад" и Савинов П.А., Савинова Е.В. заключили договор N 85/ЗЗМ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предмет договора определен следующим образом: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,7 кв.м., проектный номер 41, расположенная на 3 (третьем) этаже второго подъезда (второй секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве указана площадь квартиры 47,70 кв.м.: общая комната: 16,30, спальная комната: 10,10, кухня 9,80, холл: 6,50, санузел: 2,90, балкон: 2,10. Аналогичные площади квартиры указаны и в проектной документации (раздел Архитектурные решения), которая была передана генеральному подрядчику для строительства многоквартирного жилого дома.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома был составлен Технический паспорт, в котором указана площадь квартиры 46,70 кв.м.: общая комната: 15,8, спальная комната: 9,9, кухня 9,4, холл: 6,50, санузел: 2,90, балкон: 2,2.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2016 (дело N 2-3561/16) в пользу Якупова Р.Н. (дом N 33-М, квартира N 25) с ООО "Запад" взыскано: 65 410,06 руб. в счет перерасчета стоимости квартиры.

24.11.2014 ООО "Запад" и Якупов Р.Н. заключили договор N 52/ЗЗМ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предмет договора определен следующим образом: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,10 кв.м., проектный номер 25, расположенная на 2 этаже второго подъезда (второй секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50 % от общей площади балкона/лоджии.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве указана площадь квартиры 47,10 кв.м.: общая комната: 16,30, спальная комната: 10,10, кухня 9,30, холл: 6,50, санузел: 2,80, балкон: 2,10. Аналогичные площади квартиры указаны и в проектной документации (раздел Архитектурные решения), которая была передана генеральному подрядчику для строительства многоквартирного жилого дома.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома был составлен Технический паспорт, в котором указана площадь квартиры 46,6 кв.м.: общая комната: 16 кв.м., спальная комната: 10 кв.м., кухня 9,1, холл: 6,50 кв.м., санузел: 2,80 кв.м., балкон: 2,2 кв.м.

В подтверждение убытков истцом представлены судебные акты, платежные поручения и квитанции в подтверждение исполнения судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из решений суда общей юрисдикции следует, что судебными экспертизами выявлены строительные недостатки, так как ответчик допустил существенные нарушения договоров генерального подряда.

ООО "Запад" в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции понесло убытки вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договорам генерального подряда, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Присужденные проценты, судебные издержки истцом в порядке регресса не заявлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договоров убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков. Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме КС -11 (пункт 7.2 договора).

В ходе рассмотрения гражданских дел N 2-726/2016, N 2-5454/2015, N 2-5692/2015, N 2-1553/2017, N 2-4538/2015, N 2-2838/2016, N 2-1490/2017, N 2-1908/2016, N 2-3561/2016, N 2-3203/2016, N 2-1538/2017, N 2-1722/2017, N 2-2374/2017 проводилась судебная экспертиза, выявившая несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ и СНиП.

Обстоятельства, установленные указанными решениями, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют нового доказывания.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причиненный ущерб не является следствием некачественного выполнения им работ.

Довод ответчика относительно неправильно определенной судом площади квартир Якуповых и Савиновых судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия, доказательства ее направления в адрес ответчика и сам ответчик не отрицал получение претензии.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 по делу N А72-167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина