Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-5564/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А13-3961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от истца Фролова В.В. по доверенности от 19.03.2018 N 35 АА 1224892,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N А13-3961/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуального предпринимателя Фроловой Любовь Петровны (ОГРНИП 304352801300072, ИНН 352800364071; место жительства: 162623, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о признании проведения процедуры отключения электроэнергии с нарушениями и признании ограничения подачи электрической энергии 09.01.2018 в медицинский центр незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - Предприятие).

Решением суда от 29 мая 2018 года (в редакции определений об исправлении опечатки от 05.06.2018, от 09.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно не применил приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 "О единый стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" (далее - Приказ N 186), статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признающую неприкосновенность собственности, статьи 150, 1095, 1101 ГК РФ, статьи 35, 55 Конституции Российской Федерации, статью 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает, что акт об отключении электроэнергии оформлен с нарушениями пунктов 11 и 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), отсутствует акт о подключении. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт N 11643/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в его точки поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пункте 4.5.1 договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии, поставщик направляет потребителю уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. В уведомлении об ограничении режима потребления электрической энергии должны быть указаны: размер задолженности, дата предполагаемого введения ограничения, дата полного ограничения, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. В случае неоплаты задолженности в срок, указанный в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии, потребителю может быть введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 стороны согласовали, что уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии производится любым, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с неоплатой потребителем по состоянию на 21.12.2017 счета от 13.11.2017 N WS1712219_8725 на оплату объема покупки электрической энергии в декабре 2017 года в размере 203 руб. 05 коп. (30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии за декабрь 2017 года), 2.12.2017 поставщиком в адрес потребителя коротким текстовым сообщением на номер мобильного телефона, указанный в пункте 5.6 договора, направлено уведомление об ограничении режима потребления, запланированное на 09.01.2018. Указанное текстовое сообщение 22.12.2017 было продублировано.

Уведомлением от 22.12.2017 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, Общество уведомило Предприятие о введении ограничения режима потребления электрической энергии 09.01.2018 в отношении потребителя предпринимателя Фроловой Л.П. путем отключения точки поставки: центр психотерапии, г.Череповец, ул.Юбилейная, д.28, кв.1.

Данное уведомление исполнено Предприятием, ограничение потребления электрической энергии введено 09.01.2018 в 14 час 40 мин, о чем составлен акт. После оплаты задолженности Общество уведомило Предприятие о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии. Подача электрической энергии истцу возобновлена 09.01.2018 в 17 час. 20 мин.

Посчитав, что введение ограничения режима потребления электрической энергии произведено с нарушением установленного порядка, а также полагая, что действиями по введению ограничения истцу причинены убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11. 12, 546 ГК РФ, положениями Правил ограничения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии не принимаются апелляционным судом.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения предусмотрено, что при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил ограничения уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил ограничения уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 в 11 час 48 мин на телефон истца от ответчика поступило смс-сообщение следующего содержания: "По дог. 11643/3 долг 203,05 р. В случае неоплаты будет введено ограничение 09.01.2018". Указанное сообщение продублировано 22.12.2017 в 13 час 35 мин. Названное уведомление содержит сведения, указанные в подпунктах "а", "в", "г", "ж". Остальные сведения не подлежали указанию в связи с отсутствием у истца двух и более точек поставки, акта согласования аварийной и технологической брони.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что получив указанное уведомление, истец не предпринял каких-либо мер по погашению возникшего долга. Фактически задолженность погашена после введения ограничения режима потребления электрической энергии. После оплаты долга подача электрической энергии возобновлена.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии введено истцом правомерно, при наличии нарушения истцом обязательства по внесению платежей за электрическую энергию.

Довод жалобы о несоответствии акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии пунктам 11 и 13 Правил ограничения не являются основанием для признания действий по введению ограничения незаконными.

В акте от 09.01.2018 указаны: фамилия, инициалы Предпринимателя, основание введения ограничения режима потребления - Заявка заказчика; место, дата и время составления акта; дата и время введения ограничения режима потребления; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номера, место установки и показания приборов учета.

Отсутствие в акте о введении ограничения подписи потребителя не свидетельствует о неправомерности введения ограничения.

Довод об отсутствии акта о подключении противоречит материалам дела, поскольку в акте от 09.01.2018 на оборотной стороне сделана отметка о возобновлении подачи электрической энергии.

Ссылка на то, что при введении ограничения нарушено право собственности истца также не подтверждена документально, поскольку в акте от 09.01.2018 отражено, что ограничение введено путем отключения вводного автомата в ПР в ВРУ жилого дома. Доказательств того, что ограничение введено в ином месте материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о несоблюдении при введении ограничения потребления электрической энергии Приказа N 186 несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 указанного документа настоящие Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков), в том числе обслуживаемых энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, и лиц, обратившихся в сетевую организацию с целью заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии или осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков).

Введение ограничения режима потребления электрической энергии не является услугой, оказываемой Предпринимателю, поэтому Приказ N 186 к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежит.

Ссылка на неприменение судом статьи 19.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку порядок привлечения к административной ответственности установлен нормами названного кодекса. Суд не может по своему усмотрению без соблюдения установленного порядка привлечь лицо к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о признании нарушения ответчиком статьи 131 АПК РФ, считать данный факт препятствующим рассмотрению дела и создающим сложности в доказывании правоты, в связи с чем отнести судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не установил фактов злоупотребления ответчиком своими правами. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не привело ни к срыву судебного заседания, ни к затягиванию судебного процесса, ни к воспрепятствованию рассмотрения дела.

Вопреки доводам подателя жалобы его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ не были нарушены. Истцу и его представителю было обеспечено право знакомиться с документами, приводить доводы, давать объяснения. Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не повлияло на реализацию перечисленных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N А13-3961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов