Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2537/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А15-900/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махадовой Саният Абдулнасировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу N А15-900/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махадовой Саният Абдулнасировны (ИНН 053037611701, ОГРНИП 315055000001541)

к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махадова Саният Абдулнасировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными постановлений от 09.02.2018 N 10801000-2007/2017, 10801000- 2008/2017, 10801000-2009/2017, 10801000-2010/2017, 10801000-2011/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению (дело N А15-786/2018).

Определением суда от 05.03.2018 из дела N А15-786/2018 требования предпринимателя к Дагестанской таможне выделены в отдельное производство,. По настоящему делу N А15-900/2018 рассмотрено требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10801000-2008/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и с учетом ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить от административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года во исполнение договора от 09.07.2015 N 09-07/2015 Э в адрес грузополучателя Махадовой С.А. из Республики Беларусь отгружены товары - "Шампунь-кондиционер "Профессиональная линия N 1 с экстрактом ромашки для всех типов волос - флакон 1000 мл штрих код 4810340000594" и "Бальзам-кондиционер "Профессиональная линия N 6 с экстрактом крапивы для всех типов волос - банка 500 мл штрих код 4810340000648" согласно счету-фактуре от 13.03.2017 N 64/03 и товарной накладной от 14.03.2017 N 0691626.

11.12.2017 предприниматель Махадова С.А. представила в таможню статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером 2100171106-22411082 за март 2017 года. Данной статистической форме присвоен регистрационный номер 10801000/111217/С129795.

Согласно указанным сведениям предприниматель получила данный товар на сумму 95 314 рублей 32 копеек, весом нетто товар N 1 - 872,78 кг, товар N 2 - 398,29 кг.

При осуществлении контроля за своевременным представлением статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений таможней выявлено нарушение предпринимателем правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления статистической формы учета перемещения товара за март 2017 года.

Махадова С.А. обязана была представить статистическую форму с системным номером 2100171106-22411082 в срок до 12.04.2017 включительно (8-й рабочий день апреля 2017 года), однако представила ее в таможню с нарушением срока - 11.12.2017.

26.12.2017 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10801000-2008/2017 по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

26.12.2017 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-2008/2017.

09.02.2018 таможней вынесено постановление 10801000-2008/2017 о признании Махадовой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела доказаны факт допущенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, заявителем не оспаривается, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, предприниматель просит применить малозначительность и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, со ссылкой на то, что нарушение выразилось лишь в несвоевременном представлении сведении в административный орган, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, нарушение срока представления статистического отчета составило более чем 7 месяцев, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным законом обязанностям по соблюдению таможенного законодательства.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение достоверности официальной статистической информации государств - членов Евразийского экономического союза. Выполняя требования таможенного законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением сроков предоставления статистической отчетности о перемещении товара через таможенную границу в адрес получателя на территории государства - члена ЕЭС. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

При этом, чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля предпринимателя, препятствующих выполнению обязанности по своевременному представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле, отсутствуют.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя. Данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующим международным нормам таможенного законодательства, направленных на достоверное декларирование товаров и отражение достоверной статистической информации о перемещаемых через таможенную границу товарах.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого предприятию правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу N А15-900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова