Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-34591/18

г.Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-244264/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Благовест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-244264/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-890) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Благовест"

к ООО "Тендеррус"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благовест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тендеррус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N Н0308-300- 03-2017 по обеспечению участия истца в закупках, торгах (аукционах) для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Платежным поручением N 135 от 07.03.2017 ответчику перечислен аванс в размере 83 000 руб. в соответствии с п.1.3 договора оказания услуг.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не обеспечено участие ни в одном тендере.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил, 30.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не получал от заказчика уведомление о расторжении договора, он продолжал оказание услуг, предусмотренных договором, что подтверждается, в том числе и скриншотами переписки с согласованных электронных адресов, представленных истцом в материалы дела, а также копией выгрузки из электронной рассылки исполнителя с перечнем аукционов и закупок, отвечающих актуальным требованиям заказчика и размещенных на электронных торговых площадках, услуги по договору оказывались в полном объеме в течение всего срока, предусмотренного договором.

Ссылка истца на расторжение им договора надлежащим образом отклоняется судом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 16.03.2017 направлено по адресу электронной почты ozagonenko@standart-test.com, в то время как п.1.8 договора предусматривает, что стороны согласовали для переписки только электронные адреса с доменами @tender.bi для исполнителя и @rambler.ru для заказчика.

Доказательств направления исполнителю уведомления о расторжении договора по электронной почте, или иными способами, предусмотренными законом и/или договором в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие.

Соглашением сторон договор не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного договорами порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-244264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич