Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14903/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-27591/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14903/2018) ОАО "Стройметаллконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-27591/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "Инком"

к ОАО "СтройМеталлКонструкция"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1107847075566; далее - ООО "Инком", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СтройМеталлКонструкция" (ОГРН 1037816016710; далее - ОАО "СтройМеталлКонструкция", ответчик)) о взыскании 346 053 руб. 37 коп. неустойки по договору от 14.02.2014 N М287М/02/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2018 вынесена резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2018), согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "СтройМеталлКонструкция" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 13 859 руб. 97 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СтройМеталлКонструкция" указывает, что судом не учтены доводы ответчика о меньшем сроке просрочки оплаты и об отсутствии просрочки оплаты по некоторым партиям товара. По мнению ответчика, при расчете неустойки истцом необоснованно принят пятнадцатидневный срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора, а не шестидесятидневный срок, согласованный сторонами в спецификациях к договору. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 110 879 руб. 73 коп. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно: товарной накладной от 04.02.2015 N 247 на сумму 7 998 579 руб., спецификацией от 19.01.2015 к договору, платежными поручениями от 13.02.2015 N 304 на сумму 700 000 руб., от 10.03.2015 N 523 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2015 N 555 на сумму 4 000 000 руб., от 13.03.2015 N 591 на сумму 2 310 379 руб. 30 коп., товарной накладной от 19.05.2015 N 1341 на сумму 698 759 руб. 89 коп., спецификацией от 18.05.2015 к договору, платежным поручением от 18.08.2015 N 1837 на сумму 1 490 316 руб. 12 коп., товарной накладной от 05.10.2015 N 3491 на сумму 82 044 руб. 93 коп., спецификацией от 02.10.2015 к договору, платежным поручением от 23.12.2015 N 28 на сумму 922 913 руб. 47 коп.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инком" (поставщик) и ОАО "СтройМеталлКонструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2014 N 287-М/02/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата цены продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 15 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,4% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

В период с января 2015 по май 2017 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 28 755 174 руб. 05 коп.

Ссылаясь на нарушение ОАО "СтройМеталлКонструкция" установленного договором срока оплаты, ООО "Инком" направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 N 91 с требованием уплатить неустойку в сумме 4 022 584 руб. 48 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Инком" в суд с иском о взыскании с ОАО "СтройМеталлКонструкция" 346 053 руб. 37 коп. неустойки за период с 05.03.2015 по 23.12.2015.

Суд, признав заявленные ООО "Инком" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СтройМеталлКонструкция" указывает, что судом не учтены доводы ответчика о меньшем сроке просрочки оплаты и об отсутствии просрочки оплаты по некоторым партиям товара. По мнению ответчика, при расчете неустойки истцом необоснованно принят пятнадцатидневный срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора, а не шестидесятидневный срок, согласованный сторонами в спецификациях к договору.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, в отношении товарной накладной от 04.02.2015 N 247 в материалы дела представлены две подписанные сторонами спецификации к договору от 19.01.2015 и 04.02.2015, содержащие разные условия оплаты, в связи с чем, при расчете неустойки истец правомерно исходил из согласованного сторонами в пункте 3.3 договора пятнадцатидневного срока оплаты.

Правильность определения периода просрочки оплаты по товарной накладной от 04.02.2015 N 247 исходя из установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-114141/2017.

В отношении товарных накладных от 19.05.2015 N 1341 и от 05.10.2015 N 3491 истец согласился с расчетом ответчика и уточнил исковые требования.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ОАО "СтройМеталлКонструкция" 346 053 руб. 37 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-27591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская