Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-11295/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-61551/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод бытовой техники", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2016 года

по делу N А60-61551/2015

по иску ОАО "Промрегион", (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550), ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)

к ООО "Алдан" (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419),

третьи лица: Замалеев Фирдаус Усманович, Гончарова Наталья Владимировна,

о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11295/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года подана заявителем нарочно 11 июля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 июня 2016 года истек 11 июля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ОАО "Уральский завод бытовой техники" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу А60-40453/2016 признаны обоснованными требования ОАО "Уральский завод бытовой техники" и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Алдан". Позднее, 24 апреля 2018 года, заявитель узнал о вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 по делу А60-61551/2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ОАО "Уральский завод бытовой техники" подана в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35, суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что об обжалуемом решении суда ему стало известно 24 апреля 2018 года. Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 11 июля 2018 года, то есть спустя более, чем два месяца с того момента, когда заявитель узнал о принятом решении.

Доводов о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, ОАО "Уральский завод бытовой техники" не приведено, на обстоятельства, препятствующие обращению с жалобой в месячный срок с момента когда стало известно о принятом судебном акте заявителем жалобы не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральский завод бытовой техники" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Уральский завод бытовой техники" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ОАО "Уральский завод бытовой техники".

3. Возвратить ОАО "Уральский завод бытовой техники" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2018 года N 126.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева