Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-4382/18

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А45-5305/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Казачья Дружина" (07АП-4382/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А45-5305/2018 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж-НСК" (г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 9, ОГРН 1055473044604, ИНН 5408232825)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Казачья Дружина" (Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Краснообск, д. ФГБНУ СИБНИИ КОРМОВ, помещение 44, 51, 52, 53, комната 184, 189, 190, 191, ОГРН 1035404356404, ИНН, 5433151739)

о взыскании убытков в размере 379 722 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж-НСК" (далее - истец, ООО "СтройТехМонтаж-НСК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Казачья Дружина" (далее - ответчик, ООО ОП "Казачья Дружина", исполнитель) о взыскании о взыскании убытков в размере 379 722 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Охранное предприятие "Казачья Дружина" в пользу ООО "СтройТехМонтаж-НСК" взыскана сумма причиненных убытков в размере 323 653,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, равноправия, добросовестности сторон. Новые доказательства по делу представлены истцом за пределами срока, установленного судом, положены в основу решения суда в нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что охранник не вправе брать под охрану то имущество, которое не было передано охранному предприятию, а ответчику не передавались данные краны под охрану. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения кражи у истца перед ответчиком имелась задолженность за полученные им услуги и это, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, а именно: копию ученических договоров Доротенко, Пономаренко, копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копию карточек, удостоверений частных охранников Кузнецова, Гладких, Корнева, копию электронной переписки ответчика с заводами-изготовителями по вопросу возможности оценки кабелей.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. При этом, документы представленные в электронном виде фактически не возвращаются.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 04.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "Казачья Дружина" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 27.06.2008 г. за регистрационным номером 08/099.

30.09.2015 стороны заключили договор на охрану стационарного объекта N 38/1-Н (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - площадью 41 735,87 кв. м., находящийся по адресу: город Новосибирск, ул. Советское шоссе, 2.

Согласно пункту 1.2 заказчик своевременно перечисляет исполнителю оплату за услуги охраны.

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязан выставить пост охраны по требованию заказчика в форменной одежде - зеленый камуфляж в количестве 1 охранника в смену с режимом работы круглосуточно.

Согласно пункту 1.7 прием-передача под охрану фиксируются подписями представителя заказчика и исполнителя в акте приема-передачи объекта, либо в журнале приема-передачи объекта под охрану. Прием-сдача объекта или помещения после охраны осуществляется аналогично.

Согласно пункту 4.1 стоимость охранных услуг оказываемых исполнителем составляет 90 рублей чел/час, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 заказчик перечисляет исполнителю оплату, указанную в пункте 4.1 договора, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно пункту 5.2 исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный:

а) кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в период действия договора;

б) уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранниками своих обязательств;

в) пожаром или в силу других причин по вине охранников.

Согласно разделу 3 должностной инструкции работника охраны, являющейся приложением к договору от 30.09.2015 г. N 38/1-Н, согласованной и утвержденной сторонами договора на охрану стационарного объекта, работник охраны принимая пост (объект) под охрану обязан:

- прибыть на объект (пост) и совместно с представителем администрации охраняемого объекта или сменяющего сотрудника охраны осмотреть объект, обособленные помещения, проверить целостность ворот, дверей, окон, других уязвимых элементов конструкций зданий и контрольных замков;

- проверить исправность охранной и пожарной сигнализации, телефонной и оперативной связи и наличие средств пожаротушения;

- при отсутствии недостатков принять объект (пост) под охрану с распиской в журнале приема-сдачи;

При непосредственном несении службы обязан:

- ежечасно совершать обходы охраняемого объекта;

- следить за охранной и пожарной сигнализацией. При срабатывании сигнализации или обнаружении следов проникновения, немедленно доложить об этом в охрану и территориальный отдел полиции. Обеспечить сохранность следов проникновения и вещественных доказательств;

- задерживать и доставлять в служебные помещения или полицию лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемое имущество, либо лиц, пытавшихся незаконно вынести, вывезти материальные ценности с охраняемого объекта.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями книги складского учета за период с 01.08.2016 по июнь 2017 год, 31.08.2016 в 22 часа 51 минуту башенный кран КБМ-401 П, заводской номер 558, в комплекте с кабелями управления, принят охранником ответчика под роспись. Далее, 01.09.2016 на охраняемый объект в 10 часов 14 минут был завезен кран башенный КБМ-401 П, заводской номер 461, с кабелями управления, который принят под охрану работником ответчика, под роспись. Вывоз кранов с объекта в журнале за период с 31.08.2016 по 18.06.2017 не зарегистрирован.

Из постановления начальника отделения СО МО МВД России "Новосибирский" о возбуждении уголовного дела N 11701500012794150 от 29.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления от 29.12.2017 о признании истца потерпевшим, следует, что 18.06.2017 в период до 19 часов 40 минут неустановленное лицо незаконно проникло на территорию ООО "СтройТехМонтаж-НСК", расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Советское шоссе, 2, откуда тайно умышленно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив ущерб на сумму 311 772 руб.

Согласно коммерческому предложению от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РКЗ" от 20.06.2017 N 138 стоимость комплекта кабелей с Harting на КБМ-401П составляет 311 772 руб. стоимость восстановления комплекта кабелей на кран КБМ-401П составляет 68 000 руб.

Таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере 379 772 руб., в результате проникновения на охраняемый объект третьих лиц в период действия договора на охрану объекта, заключенного с ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора на охрану, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, ООО "СтройТехМонтаж-НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности. Суд пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.09.2015. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт кражи имущества с территории ООО "СтройТехМонтаж-НСК", расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Советское шоссе, 2, подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701500012794150 от 29.10.2017, постановлением о признании истца потерпевшим от 29.12.2017.

Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие иных причин, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заказчиком не представлено доказательств передачи утраченных материальных ценностей под ответственность охраны, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий.

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе от 23.06.2017, постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Новосибирский" о возбуждении уголовного дела N 11701500012794150 от 29.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, постановления от 29.12.2017 о признании ООО "СтройТехМонтаж-НСК" потерпевшим коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РКЗ" от 20.06.2017 N 138, в соответствии с которым стоимость комплекта кабелей с Harting на КБМ-401П составляет 311 772 руб., стоимость восстановления комплекта кабелей на кран КБМ-401П составляет 68 000 руб.

Из пункта 3 статьи 393 ГК РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, причинение убытков в ином размере, чем заявлено истцом, отсутствие вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, и принимая во внимание, что истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками), суд удовлетворил требования истца за вычетом размера налога на добавленную стоимость.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на апелляционную жалобу доводов в указанной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из принципа эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия письменных пояснений истца с приложенными документами не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Представленная истцом книга складского учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться для ответчика новым, ранее не раскрытым доказательством, поскольку ее ведение предусмотрено договором на охрану стационарного объекта N 38-Н от 26.11.2011 должностной инструкцией, утвержденной сторонами, записи в книгу вносились ежедневно сторонами договора.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило ее возможности направить свои возражения; и поскольку принятие документов за истечением срока само по себе не привело к принятию неправильного решения, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 26 апреля 2018 г. по делу N А45-5305/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев