Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А35-1685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Фишашкиной Я.В., представителя по доверенности от 05.02.2016 сроком на три года; Фишашкина Ю.В., представителя по доверенности от 14.09.2016 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора +": Нечаевой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу N А35-1685/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора +" (ОГРН 1144632005517, ИНН 4632190392) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 3", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", ответчик) о взыскании 308 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 9 870 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Стройкоминдустрия - 3", ООО "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 с ООО "ГУК N 1" в пользу ООО "Аврора +" взыскано 317 910 руб. 65 коп., в том числе 308 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 9 735 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 357 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГУК N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2018 ООО "Стройкоминдустрия - 3", ООО "Расчетный центр" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГУК N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аврора+" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явились представители ООО "ГУК N 1", поддержавшие свою правовую позицию по делу.

Через канцелярию суда от ООО "Расчетный центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "ГУК N 1" прения по делу. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 между ООО "ГУК N 1" (управляющий) и ТСЖ "Союзная 13" (собственник) был заключен договор управления, согласно которому управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности в интересах ТСЖ.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "ГУК N 1" и ООО "Расчетный центр" заключен агентский договор от 30.04.2013 N 03-ЮР, по условиям которого принципал (ООО "ГУК N 1") поручает, а агент (ООО "Расчетный центр) за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала расчет и сбор платежей собственников и нанимателей помещений, распределять и перечислять поступившие платежи за коммунальные услуги между поставщиками коммунального ресурса, вести аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов.

В соответствии с протоколом общего собрания от 11.06.2015, собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК N 1", избрании новой управляющей компанией ООО "Аврора+" (копия протокола имеется в материалах дела).

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор управления между ТСЖ "Союзная 13" и ООО "Аврора+" заключен 11.06.2015 и согласно пункту 6.1 вступил в силу с 01.08.2015.

В связи со сменой управляющего ТСЖ "Союзная 13" направлено в адрес ООО "ГУК N 1" письмо о завершении финансовых расчетов и необходимости перечислить имеющиеся денежные средства, собранные с товарищества, на расчетный счет ООО "Аврора+".

Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2015.

Письмом от 24.09.2015 N 130 ответчик направил в адрес истца информацию об остатке денежных средств на лицевом счете МКЖД по состоянию на 01.09.2015, согласно которой остаток денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества" с учетом поступивших средств за размещение технологического оборудования и субабонентов составил 308 175 руб. 35 коп., задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги - 169 530 руб. 88 коп., остаток средств с учетом задолженности населения - 138 644 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ООО "ГУК N 1" требование истца добровольно не исполнило, правление ТСЖ постановило поручить ООО "Аврора+" выступать в деле о взыскании денежных средств от имени и за счет средств Товарищества (копия протокола от 30.01.2016 имеется в материалах дела).

25.02.2016 собственники помещений многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, приняли решение о наделении ООО "Аврора+" полномочиями на представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома N 13 по ул. Союзная г. Курска с ООО "ГУК N 1".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как подлежащие правовому регулированию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ, обоснованно приняв во внимание, что данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, платежи от населения многоквартирного дома осуществлялись через ООО "Расчетный центр" на основании агентского договора с ООО "ГУК N 1".

Согласно сведениям ООО "Расчетный центр" в период управления многоквартирным домом с 01.05.2013 по 31.07.2015 за ремонт и содержание жилья собственникам помещений начислено 1 717 722 руб. 83 коп., оплачено населением - 1 658 348 руб. 41 коп. Все денежные средства населения перечислены в полном объеме в соответствии с условиями агентского договора.

Тем не менее, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что на момент расторжения договора управления с ответчиком на лицевом счете МКЖД N 13 по ул. Союзная имелись денежные средства в размере 308 175 руб. 35 коп. (подлинное письмо ООО "ГУК N 1" от 24.09.2015 N 130 со справками об остатке денежных средств на лицевом счете по состоянии на 01.09.2015 по статье "текущий ремонт общего имущества" имеется в материалах дела).

Указанное письмо оценено арбитражным судом области наряду с письмом ООО "ГУК N 1" от 19.02.2016 N 255, направленным в адрес Отдела полиции N 5, согласно которому остаток денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" составляет 312 799 руб. 40 коп., и письмом аналогичного содержания, направленным в адрес истца ответчиком 18.02.2016 N 243 с приложением справки на двух страницах.

Заявление ответчика об отзыве письма от 19.02.2016 N 255, направленного Отдела полиции N 5, а также к указанию на то обстоятельство, что, подписывая данное письмо, директор общества Лытнев А.Е. не обладал достоверной информацией, получили правомерную критическую оценку со стороны суда области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справка о состоянии лицевого счета не является надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку носит информационный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности.

Так как денежные средства по статье "текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе, в период управления им спорным многоквартирным домом, то в рассматриваемом случае эти средства правомерно квалифицированы арбитражным судом области как неосновательное обогащение ООО "ГУК N 1" и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - ООО "Аврора+.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 308 175 руб. 35 коп., арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Аврора+" подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), тогда как обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не отражают факт наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, подлежит отклонению.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

При этом обладая статусом управляющей компании, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств ООО "ГУК N 1" получило от собственников многоквартирного дома, в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения.

Представленным ответчиком документам в процессе рассмотрения спора судебным экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы дано сообщение о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства, поскольку он не наделен правом представления интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обоснованно отклонена арбитражным судом области с учетом положений части 3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 135, части 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что с 01.08.2015 в соответствии с договором от 11.06.2015 г. функции по управлению МКЖД осуществляет ООО "Аврора+", а протоколом общего собрания собственников помещений в МКЖД от 25.02.2016 последнему переданы полномочия по представлению интересов ТСЖ в арбитражном суде по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на капитальный ремонт управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - протокола общего собрания собственников помещений в МКЖД от 25.02.2016.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый ответчиком протокол фактически является средством фиксации результатов голосования собственников помещений МКЖД N 13 по ул. Союзная г. Курска.

Волеизъявление по вопросам голосования собственники помещений выразили в бюллетенях для голосования, копии которых имеются в материалах дела, а подлинники обозревались в судебном заседании.

Факт существования бюллетеней для голосования ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 04.10.2016, допрошенный в качестве свидетеля Молодкин П.И., подтвердил то обстоятельство, что подпись в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.02.2016 выполнена им самим.

По существу ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении протокола общего собрания собственников помещений от 25.02.2016 сводится к оспариванию решения собрания собственников помещений.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Следует отметить, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

ООО "Городская Управляющая Компания N 1" не является одним из указанных законодателем лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.02.2016. Оснований считать его ничтожным не приведено, судом не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, собранные ООО "ГУК N 1" с собственников МКД и не переданные ООО "Аврора+" при смене управляющей компании являются неосновательным обогащением.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ООО "ГУК N 1" неосновательного обогащения в размере 308 175 руб. 35 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 870 руб. 52 коп. за период с 05.10.2015 по 19.02.2016, исходя из процентных ставок, утвержденных ЦБ РФ для Центрального федерального округа, действовавших в соответствующие периоды нарушения исполнения обязательств.

При проверке расчета процентов, арбитражным судом области установлено, что он выполнен истцом с арифметическими ошибками.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 19.02.2016 составили 9 735 руб. 30 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца и наличия у него цели причинения вреда ответчику, не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Курской области от 25.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу N А35-1685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков