Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3035/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-20192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-20192/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес местонахождения: 665816, Иркутская обл. Ангарск г, 33-й мкр, участок 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880, адрес местонахождения: 650051, Кемеровская обл, Кемерово г, Кузнецкий пр-т, 137А, офис 204) о взыскании 27 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Архипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Семеновой А.Я.,

от истца: Ясеновской О.И., представителя по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ИНН 4205208945 ОГРН 1104205017256): не было;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295): не было;

открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление" (ОГРН 1024201880933 ИНН 4223003154)6 не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" с требованиями о взыскании 27 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных вследствие просрочки возврата порожних железнодорожных вагон-цистерн N N 51369668, 51733855 и NN 51523280, 51408078, и 4 000 руб. 20 коп., составляющих сумму судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, 04.09.2014 ООО "Солид-Сибирь" (поставщик) и ООО "Компания Центр" (покупатель) заключили договор поставки N 495/09/14-ПС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора) (т.1, л. 18-30 ).

Во исполнение указанного договора истец направил в адрес ответчика продукцию в вагон-цистернах N N 51369668, 51733855 и NN 51523280, 51408078 на станцию назначения Прокопьевск, Правотомск.

По условиям пункта 3.2.3 договора поставки покупатель обязан был выгрузить поступившие в его адрес нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Условиями договора (пункты 6.1-6.2 договора) на покупателя (получателя) возложена обязанность возвратить порожние цистерны (вагоны) в срок предусмотренный настоящим договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной.

В случае отправления порожних цистерн после выгрузки по указанию поставщика или собственника вагонов на ж/д станцию отличную от станции от последней отгрузки, покупатель возмещает поставщику ж/д тариф за порожний пробег до станции погрузки.

Время нахождения цистерн у покупателя по условиям пункта 6.4 договора должно определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем копиях либо или по сведениям Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Поставщиком от Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" были получены сведения (Справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 26.09.2017 N 2972/ИрИВЦ, N 2969/ИрИВЦ) о времени простоя вагонов-цистерн на станциях назначения Прокопьевск и Правотомск по отправкам (транспортные железнодорожные накладные) ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071.

По утверждению поставщика, покупатель в лице грузополучателя ООО "Терминал Ойл" допустил на станции назначения сверхнормативный простой следующих вагонов-цистерн:

- вагон/цистерна N 51523280 прибыл на станцию назначения Прокопьевск 25.09.2014, отправлен со станции 04.10.2014, простой вагона сверх норматива - 7 суток;

- вагон/цистерна N 51408078 прибыл на станцию назначения Прокопьевск 30.09.2014, отправлен со станции 04.10.2014, простой вагона сверх норматива - 2 суток;

- вагон/цистерна N 51369668 прибыл на станцию назначения Правотомск 25.09.2014, отправлен со станции 01.10.2014, простой вагона сверх норматива 4 суток;

- вагон/цистерна N 51733855 прибыл на станцию назначения Правотомск 25.09.2014, отправлен со станции 06.10.2014, простой вагона сверх норматива - 5 суток.

В результате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн поставщик понес убытки, вызванные уплатой своему контрагенту ОАО "Солид-товарные рынки" неустоек за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (предусмотрены пунктом 3 договора N ДП- 00441 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) от 09.11.2012 и пунктом 11.12 Регламента оказания ОАО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках, утвержденного приказом генерального директора ОАО "Солид-товарные рынки" N 44 от 11.07.2014).

ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Солид-Сибирь" были предъявлены претензии N 00052/15 от 21.01.2015, N 00049/15 от 21.01.2015 о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, отгруженных с нефтепродуктами по транспортным железнодорожным накладным ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071.

Начисленная неустойка оплачена платежными поручениями от 13.10.2017 N 1442 за сверхнормативное использование ООО "Компания Центр" вагонов N 51369668, N 51733855 в размере 13 500 руб. и от 13.10.2017 N 1443 убытки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн N 51408078, N 51523280 в размере 13 500 руб. Всего 27 000 руб.

Выплаченные им контрагенту суммы неустойки, по мнению истца, для него являются реальными убытками, понесенными исключительно ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств - задержкой отправки спорных цистерн в порожнем состоянии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях получения доказательств подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, объективно необходимых для разрешения настоящего спора, и состоящих в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, истец понес затраты, выраженные в произведенных им платежах за справки (справки N 2972/ИрИВЦ от 26.09.2017 и N 2969/ИрИВЦ от 26.09.2017, полученные ООО "Солид-Сибирь" в рамках заключенного с Иркутским информационно-вычислительным центром - филиалом ОАО "Российские железные дороги" договора на предоставление услуг N 1307355 от 16.01.2015 на основании пункта 6.4 договора) в размере 4 000,20 руб. (уплаченные платежными поручениями от 27.09.2017 N 1315 и N 1314 по 2 000,10 руб.), которые он просит взыскать в качестве понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, спорные вагоны/цистерны с нефтепродуктами в адрес покупателя (грузополучателя) со станции Правотомск подавались перевозчиком в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на подъездные пути необщего пользования принадлежащие ООО "Ж.,д Прогресс" (ветвевладелец), с которым грузополучатель ООО "Терминал-Ойл" заключил договор на подачу и уборку вагонов N 19/122 на подачу и уборку вагонов контрагенту ООО "Терминал-Ойл" локомотивом ООО Ж.Д. "Прогресс" от 16.08.2011 и ОАО "Прокопьевское транспортное управление", с которым грузополучатель ООО "Терминал-Ойл" заключил договор на подачу и уборку вагонов N 1.4/12 от 06.11.2013.

Договорами устанавливался порядок подачи и уборки вагонов, плата за пользование вагонами, взаимная ответственность сторон (данные сведения подтверждены перевозчиком в отзыве по иску от 02.03.2018 N 3- СМиб-ню)

Анализируя договор поставки N 495/09/14-ПС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора поставки и перевозки.

В то же время, поскольку, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), следовательно, возложение поставщиком на покупателя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов, регулируемые правилами статей 1005-1011 Гражданского кодекса РФ, совмещающего в себе элементы либо договора поручения, либо комиссии

Следовательно, возложение поставщиком на покупателя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в анализируемом судом договоре поставки N 495/09/14-ПС условия агентского договора не прописаны.

Так, из транспортных железнодорожных накладных ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071 на поставку нефтепродуктов, транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостей N N ЭТ855475; ЭУ026711; ЭУ062502; ЭТ828034 усматривается? что собственником спорных вагон-цистерн NN 51369668, 51733855 и NN 51523280, 51408078 является не поставщик и не покупатель и не грузополучатель, а иное лицо - ООО "Трансойл".

Также следует, что отправителем разгруженных покупателем (грузополучателем) порожних вагон-цистерн как "вагонов на осях" указан ООО "Трансойл" и он же и заказчик и плательщик по договору перевозки.

Доказательств того, что покупатель когда-либо осуществлял отправку порожних вагонов поставщик (истец по делу) суду не представил и не назвал, как не назвал и не представил каких-либо доказательств наделения покупателя полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки порожних цистерн.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поставщик не мог возложить на покупателя обязанность по отправке порожних цистерн-вагонов, собственником которых является ООО "Трансойл".

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 22-23 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, возврат порожних грузовых вагонов осуществляется их отправителем посредством заключения с перевозчиком договора перевозки в форме транспортной железнодорожной накладной и выданной перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке) на собственный порожний вагон, оформленные в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в ред. от 03.02.2014, предусматривается, что грузополучатели перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозки. Аналогичное положение содержится в пункте 22 Правила перевозки грузов_ N 28. Следовательно, не всякое лицо может быть отправителем порожнего вагона, а только специальный субъект: собственник порожнего вагона, оператор железнодорожного подвижного состава либо лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме.

Как установил суд первой инстанции, поставщик ни в договоре поставке, ни в переписке с покупателем, ни в материалы дела не представил указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме.

Учитывая, что поставщик (истец) не являлся ни собственником, ни владельцем спорных вагон-цистерн N N 51369668, 51733855 и NN 51523280, 51408078, то он не мог поручить покупателю совершать юридически значимые действия с имуществом, на которое сам поставщик не имеет прав, в отсутствие доказательств иного.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исходя из цели договора и установившейся взаимных отношениях сторон практики и последующего поведения сторон, обязанности покупателя (грузополучателя) по разделу 6 договора поставки ограничивались обязательствами пункта 3.2.3 договора - выгрузить поступившие в его адрес по договору перевозки нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта в установленном транспортным законодательством порядке.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в связи с отсутствием в тексте договора поставки иных опосредствующих данное обстоятельство условий, под нормативным временем нахождения вагонов у грузополучателя следует принять установленное в пункте 6.3 договора время "двое суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения согласно отметке (календарному штемпелю) на железнодорожной накладной ("груженый рейс") до момента возврата этих вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке.

Оценив время нахождения спорных вагон-цистерн под разгрузкой у покупателя (грузополучателя), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорные вагон-цистерн N N 51369668, 51733855, 51408078, N 51523280 были разгружены и переданы перевозчику для уборки на станцию, что зафиксировано в представленных в материалы дела памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, фиксирующих время передачи грузополучателем выгруженных вагонов перевозчику (согласно пункту 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС СССР от 18.06.2003 N 29 фактическим подтверждением подачи вагонов под выгрузку перевозчиком являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял", а фактическим подтверждением передачи собственного порожнего вагона от отправителя перевозчику согласно пункту 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом N 28 является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял"), и Актах общей формы, закрепляющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок грузов, в том числе и связанные с простоем железнодорожных вагонов (статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Оценив выводы суда первой инстанции о сверхнормативном простое указанных вагонов-цистерн, суд апелляционной инстанции признает частично доказанным со стороны поставщика факт сверхнормативного простоя под разгрузкой по вине покупателя вагон-цистерн N N 51369668, 51733855, N 51523280.

Между тем, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении требований в связи с его пропуском.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о просрочке со стороны ответчика установленного срока оборота спорных вагонов истец должен был узнать не позднее 04.10.2014 - даты, следующей за датой окончания срока задержки последней из спорной цистерны под разгрузкой; следовательно, срок исковой давности истекает 04.10.2017.

Поскольку, истец по делу является продавцом, товара, то именно на нем лежит ответственность за исполнение договора поставки, как самим поставщиком, так и его контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о простое вагонов лишь когда им были получены претензии от отправителя груза, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку обязанность по исполнению договора поставки лежит на истце и именно он обязан принимать меры, в том числе по контролю за исполнением покупателем товара своих обязанностей, пусть и в адрес контрагентов истца. В противном случае, исчисление срока исковой давности зависит от субъективных действий партнеров истца.

Поскольку, с настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2017 и им пропущен срок исковой давности на один день, указанное обоснованно послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" апреля 2018 года по делу N А19-20192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко