Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 03АП-4311/18

г. Красноярск

30 июля 2018 г.

Дело N А33-7934/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2018 года по делу N А33-7934/2018, принятое судьёй Красовской С.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриадА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ответчик) о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору от 15.08.2017 N 08/2017, 23 311 рублей 65 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 26 736 рублей 30 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриадА" взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору от 15.08.2017 N 08/2017, 22 294 рубля 53 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2017 по 30.03.2018, а начиная с 31.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 26 609 рублей 58 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2017 по 30.03.2018, а с 31.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 05.06.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 05.07.2018, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 24.07.2018.).

С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что не имел возможности подать жалобу своевременно, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 06.04.2018 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что все предусмотренные меры для вручения адресату судебного извещения почтовым органом предпринимались. На вернувшихся в суд по истечении срока хранения заказных письмах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления, срок оставления извещений соблюден. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых отправлений внутренними нормативными документами ФГУП "Почта России" не предусмотрено.

Более того, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта 04.06.2018 ( л.д. 129 т.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст решения от 05.06.2018 своевременно опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") - 06.06.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенный о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что заявителем жалобы не представлены доказательства существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2018 N 64.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 20.07.2018 N 64.

Судья

А.Н. Бабенко