Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8732/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-3453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-3453/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - общество "РегионБашСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль", ответчик) о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", Сазонов Евгений Николаевич, Байрамов Ильхам Магеррам оглы, Агаев Хафиз Камиль оглы, Козлов Денис Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому общество "РегионБашСтрой" просило признать договор переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016 г. недействительным ввиду его ничтожности, как заключенного исключительно с намерением причинения вреда истцу, отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и применении последствий недействительности сделки, путем односторонней реституции на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор заключен в ущерб интересам истца. Сделка совершения без одобрения единственного участника Агаева А.Х., который не одобрял спорную сделку. По мнению апеллянта, договор уступки являлся безвозмездным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РИК ООО "РегионБашСтрой" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, уставный капитал составляет 110 000 рублей; генеральным директором является Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович, учредителем со 100% долей участия - Дадашов Рашид Гадирович, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

Между РИК ООО "РегионБашСтрой" (цедент) и ООО "Стройпрофиль" (цессионарий) заключен договор переуступки N 13/16 от 10.11.2016 (т.1 л.д. 9-10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Стройтехсервис" по договорам субподряда N1 от 25.08.2012, N2 от 27.08.2012, N3 от 25.08.2012, N10 от 23.08.2012 и договора подряда N4 от 28.08.2012, основная задолженность по которым, согласно исковому заявлению, находящемуся в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело NА07- 23242/2016) составляет 3 944 499 руб. 86 коп., сумма штрафа - 1 059 395 руб. 04 коп. и пени - 1 574 055 руб. (т.1, л.д. 120).

Со стороны РИК ООО "РегионБашСтрой" договор подписан заместителем директора Байрамовым И.М. оглы за Сазонова Е.Н. с припиской от руки: "по приказу N 5 от 31.10.2015".

В соответствии с п. 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 10.11.2016 РИК ООО "РегионБашСтрой" передало, а ООО "Стройпрофиль" приняло подлинники документов, в том числе договоры субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 10 от 23.08.2012, договор подряда N 4 от 28.08.2012 и иные документы, касающиеся данных договоров субподряда и подряда (т.1, л.д. 121).

Оспаривая указанный договор переуступки долга, РИК ООО "РегионБашСтрой" ссылается на ничтожность сделки, ввиду ее заключения исключительно во вред обществу в результате злонамеренного соглашения бывшего руководства РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Стройпрофиль".

В подтверждение данного довода истец указывает на заключение договора уступки права требования к ООО "Стройтехсервис" по договорам субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 10 от 23.08.2012, договору подряда N 4 от 28.08.2012 на сумму 3 944 499 руб. 86 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны цессионария. Передавая право требование на сумму 3 944 499,86 руб., ООО "СтройПрофиль" произведен вычет из несуществующей задолженности РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 6 900 530 руб., в связи с чем указанная сделка не оплачена и носит безвозмездный характер. По утверждению истца, сделка совершена в условиях отсутствия хозяйственной деятельности ответчика, соответственно, и отсутствия задолженности истца перед ответчиком, что свидетельствует о заключении сделки с целью вывода активов и причинения ущерба обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В материалы дела представлено решение единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" (Агаева Х.К) от 10.11.2016 об одобрении передачи прав кредитора и истца, в частности по делу N А07-23242/2016 (раздел 3 пункта 3.2 решения л.д. 112-113 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции Агаев Х.К. оглы подтвердил факт подписания данного решения именно 10.11.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 25.01.2018), в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление о фальсификации данного документа.

Коллегия судей учитывает также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-32495/2016, в соответствии с которым обществу "РегионБашСтрой" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об урегулирования задолженности от 10.11.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии у общества "РегионБашСтрой" волеизъявления на совершение сделки и подписание договора неуполномоченным лицом судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

Договор переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016 со стороны РИК ООО "РегионБашСтрой" договор подписан Байрамовым Ильхамом Магеррам оглы, действующим на основании приказа N 5 от 31.10.2015 г. и исполняющим обязанности директора общества по состоянию на дату заключения договора уступки.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Байрамов Ильхам Магеррам оглы подтвердил, что договор им подписан на основании приказа N 5 от 31.10.2015 г., что так же следует из самого договора.

Указанный приказ и полномочия Сазонова Е.Н. на его издание оценивались на судом в рамках дела N А07-8759/2017, в рамках которого суд пришел к выводу, что с учетом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 20.7.1 и 20.7.2 Устава РИК ООО "Регионбашстрой", директор общества Сазонов Е.Н. в пределах своей компетенции издал приказ о временном возложении исполнения обязанностей директора общества на заместителя директора Байрамова И.М.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016) соответствует решению единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016.

Довод подателя жалобы о фактической безвозмездности сделки и отсутствии обязательства, указанного в пункте 5 договора переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно названному пункту договора уступки N 13/16 от 10.11.2016 в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 6 900 530 руб. - 3 944 499 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Указание в договоре уступки N 13/16 от 10.11.2016 на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует пункт 5 договора уступки.

Указание истца на недобросовестность Сазонова Е.Н. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные выводы являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того необходимо принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А07-29902/2016, А07-3454/2017, А07-4146/2017, А07-2436/2017 о признании недействительными договоров переуступок долга от 10.11.2016 заключенных между теми же сторонами на схожих условиях оплаты. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено отсутствие оснований для признания их недействительными, как заключенными с намерением причинения вреда истцу.

Ввиду изложенного, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу "РегионБашСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-3453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева