Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-2796/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

Дело N А73-2727/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Сервис"

на решение от 04 мая 2018 г.

по делу N А73-2727/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Владимировича (ОГРНИП 311272214300041, ИНН 790100569735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Сервис" (ОГРН 1167901050679, ИНН 7903529253, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Комсомольская, д. 25)

о взыскании 6 999, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Сервис" о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии по договору N 22-ТЕП/16 от 01.12.2016 в сумме 6 999, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. Уведомление об уступке права (требования) направлено ответчику, претензионный порядок соблюден, требования добровольно не исполнены.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве общество "Элит Сервис" возражало против иска, указывая на то, что по договору цессии истцу уступлены несуществующие права требования задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, с 1 мая 2017 г. ответчик услуги не потребляет.

После установления, что дело принято с нарушением правил подсудности, определением суда от 05.02.2018 оно передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора на отпуск тепловой энергии N 22-ТЕП/16 от 01.12.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Элит Сервис" просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неверное определение периода задолженности, на отсутствие долга за февраль-март 2017 г. и не использование помещения с 1 мая 2017 г.

В письменном отзыве на жалобу представитель предпринимателя просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 22-ТЕП/16 от 01.12.2016 в сумме 6 999,62 руб. с потребителя (общество "Элит Сервис") было передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 26-06-2017 от 01.06.2017, заключенного с обществом "Бриз" (ресурсоснабжающая организация).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался статьями 382, 390, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность за поставку тепловой энергии по договору N 22-ТЕП/16 от 01.12.2016 в сумме 6 999,62 руб. за февраль - март 2017 г.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга за спорный период, доводы ответчика о том, что с 1 мая 2017 г. ответчик не пользуется арендованным зданием, суд отклонил как не имеющие отношение к спорному периоду.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора N 22-ТЕП/16 от 01.12.2016 тепловая энергия оплачивается по действующим тарифам за 1 Гкал 3093,07 руб. (пункт 3.1), цена договора в год составляет 42 000 руб.

В подтверждение задолженности за тепловую энергию истец представил двусторонние акты N 27 от 27.02.2017, N 27.1 от 27.02.2017 и N 55 от 28.03.2017, подписанные ответчиком и заверенные печатью общества.

В отсутствие доказательств исполнения обществом "Элит Сервис" обязанности по оплате потребленных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, подтверждающих передачу несуществующего права, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной инстанции общество "Элит Сервис" приводит новые доводы против иска, ссылаясь на уплату долга в полном объеме, однако документально эти обстоятельства не подтверждает.

В любом случае, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Принятие новых доказательств допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 6.1 статьи 268).

Безусловных оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Элит Сервис" было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления предпринимателя в порядке упрощенного производства, при этом не заявляло о невозможности его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Общество представило письменный отзыв на иск, однако доказательств, подтверждающих отсутствие долга, не представило.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к доказательной деятельности суд не принимает во внимание факты и доказательства, на которые стороны не ссылаются; суд не разыскивает и не собирает доказательств; решение суда по делу основываются исключительно на доказательствах, представленных спорящими сторонами. Свобода распоряжения гражданскими правами предопределяет свободу заинтересованных лиц в выборе способов и средств защиты этих прав.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что суд не истребовал у него первичные документы, подтверждающие оплату долга, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая ограничение по представлению доказательств в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованно заявленная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2017 г. по делу N А04-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская