Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6710/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-2038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6710/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-2038/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ОГРН 1175543004537, ИНН 5515013730) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1165543066809, ИНН 5505052426) о взыскании 2 079 282 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - Сагнаева А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании 2 079 282 руб. 02 коп., из которых: основной долг по договору на оказание (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 24.10.2016 в сумме 2 000 058 руб. 76 коп., пени в сумме 79 223 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-2038/2018 с ООО "СМУ" в пользу АО "ДРСУ N 6" взысканы денежные средства в сумме 2 079 282 руб. 02 коп., из которых 2 000 058 руб. 76 коп. основной долг по договору от 24.10.2016 и 79 223 руб. 26 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 31.01.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 397 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.04.2018, ООО "СМУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено без извещения и участия представителя ответчика, вследствие чего ООО "СМУ" было лишено возможности представить в судебном заседании доказательства того, что основной долг в сумме 2 000 058 руб. 78 коп. не подлежал оплате ответчиком, поскольку ООО "СМУ" не являлось плательщиком по спорному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДРСУ N 6" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СМУ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ДРСУ N 6", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (исполнитель, правопреемник - АО "ДРСУ N 6") и ООО "СМУ" (заказчик) 24.10.2016 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется договорной ценой и рассчитывается на основании: фактически отработанного времени в течение одного машино-часа. Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) с учетом удержаний стоимости дизельного топлива по цене не выше чем на АЗС региона (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы указанной в счете-фактуре подготовленной на основании актов приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.1 договора).

АО "ДРСУ N 6" оказало ООО "СМУ" услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму 2 903 860 руб. 36 коп., что подтверждается актами об оказании услуг NN 700 от 31.10.2016, 716 от 15.11.2016, 744 от 24.11.2016, 758 от 30.11.2016.

ООО "СМУ" оплату оказанных услуг произвело частично, что привело к образованию задолженности в сумме 2 000 058 руб. 76 коп.

АО "ДРСУ N 6" направило в адрес ООО "СМУ" претензию от 11.10.2017 N 525-7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "СМУ" своей обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения АО "ДРСУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 2 000 058 руб. 76 коп., поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. К актам приложены счета и счета-фактуры.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, и не оспорены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 058 руб. 76 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истцом на основании пункта 4.1 договора была начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в сумме 79 223 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, проверив расчет пени, признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 79 223 руб. 26 коп. неустойки.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на то, что настоящее дело рассмотрено без извещения и участия представителя ответчика, вследствие чего ООО "СМУ" было лишено возможности представить в судебном заседании доказательства того, что основной долг в сумме 2 000 058 руб. 78 коп. не подлежал оплате ответчиком, поскольку ООО "СМУ" не являлось плательщиком по спорному договору, которая отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, пункт 2.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 24.10.2016 возлагает обязанность по оплате выполненных работ непосредственно на заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление" (ИНН 5505052426) - ответчика по настоящему иску. При этом ни в отзыве на иск (л.д. 55), ни в апелляционной жалобе ООО "СМУ" не приводит каких-либо аргументов в обоснование своих доводов об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено судом на 07.03.2018, о времени и месте его проведения стороны извещены в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Представитель ООО "СМУ" в предварительное судебное заседание не явился, 06.03.2018 представил в суд письменное ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки в указанное время.

Определением арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 11 час. 40 мин. 04.04.2018.

О времени и месте судебного заседания представитель ООО "СМУ" был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в суд заявление об отложении судебного заседания на другую дату (л.д. 45) в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в другом процессе.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание назначено на 18.04.2018. Однако, в указанное время представитель ООО "СМУ" вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к требованиям части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 1 статьи 158 АПК РФ правомерно разрешил спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ", извещенный надлежащим образом (уведомление от 10.06.2018 о вручении почтового отправления по месту нахождения ответчика: г. Омск, ул. Серова, 22-51), также не явился, процессуальным правом обоснования своей позиции по спору не воспользовался.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы, осведомленный о предъявлении к нему исковых требований, доказательств, свидетельствующих о том, что основной долг в сумме 2 000 058 руб. 78 коп. не подлежал оплате ответчиком, поскольку ООО "СМУ" не являлось плательщиком по спорному договору, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-2038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич