Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-9336/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-54746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.06.2018 Андрющенко Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-54746/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Канаматову Рамазану Магомедовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Канаматова Р.М. (далее - ответчик) задолженности по договору аренды по арендной плате за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 в размере 12 398 456,19 рублей, пени по состоянию на 03.12.2017 в размере 131 469,31 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 02.02.2017 N 0000004588.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 с ИП главы КФХ Канаматова Р.М. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 12 512 555,17 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 в размере 12 398 456,19 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 03.12.2017 в размере 114 098,98 рублей. В остальной части заявленной пени отказано. Также взыскано с ИП главы КФХ Канаматова Р.М. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 85 563 рубля.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной пени, взыскать с ответчика в пользу истца 131 469,31 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несогласие с произведенным судом расчетом в части уменьшения суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданное в предыдущем заседании ходатайство о замене ответчика, настаивал на его удовлетворении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что департамент согласие на перевод долга по арендной плате на индивидуального предпринимателя глву КФХ Кабелькова А.В. не давал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кабелькова Александра Владимировича суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что между ИП главой К(Ф)Х Канаматовым Р.М. и ИП главой К(Ф)Х Кабельковым А.В. заключен договор N 03 от 13.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0000004588 от 02.02.2017.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора N 03 от 13.06.2018 арендатор передаёт, а новый арендатор принимает обязанность арендатора по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 0000004588 от 02.02.2017, возникших до заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализуя право, предусмотренное статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил исковые требования к ИП главе К(Ф)Х Канаматову Р.М.

Учитывая изложенное, оснований для процессуальной замены ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку департамент реализовал своё право на предъявление исковых требований к одному из солидарных ответчиков - ИП главе К(Ф)Х Канаматову Р.М. При этом, как указывалось ранее, согласия на перевод долга истец не давал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Канаматовым Рамазаном Магомедовичем (далее- ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 02.02.2017 N 0000004588 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.05.2016 N 693 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:49, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации", протокола о результатах аукциона N 3 от 12.07.2016.

Арендатору ИП главе КФХ Канаматову P.M. передан земельный участок с кадастровым номером 23:34:0801000:49, площадью 4 699000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Веселовский, в границах земель АО "Кубанское", участок 52. Согласно пункту 1.3 договора от 02.02.2017 N 0000004588 указанный земельный участок передан ответчику без каких-либо иных документов по его передаче.

13.03.2017 данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23:34:0801000:49-23/003/2017-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2017 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарского края, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись от 04.08.2004 N 23-01/00-164/2004-522.

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы за Участок определяется по результатам аукциона. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в два срок: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года. За второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользованием земельным участком истец 18.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Задолженность по арендным платежам за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 составляет 12 398 456,19 рублей, пени по состоянию на 03.12.2017 составляют 131 469,31 рублей.

До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 114 098,98 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие задолженности по арендной плате за земельный участок.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени за период с 16.09.2017 по 03.12.2017 в сумме 131 469,31 рублей, представленный истцом судом первой инстанции правильно установлено, что он выполнен методологически неверно в части применения меняющихся в спорный период ставок со ссылкой на правовой подход, выраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки на день вынесения решения, равной 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018), что составило 114 098,98 рублей.

При этом суд указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом произвольно снижена сумма неустойки.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что суд не применял нормы статьи 333 ГК РФ, а произвел именно перерасчет пени, в связи с неправильной методологией исчисления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 16.09.2017 по 03.12.2017 в размере 114 098,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-54746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко