Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6420/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А81-10236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2018) Администрации села Находка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу N А81-10236/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Администрации села Находка (ИНН 8910003569, ОГРН 1058900661181) к индивидуальному предпринимателю Кучину Евгению Борисовичу (ОГРИП 312554312600032) об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту от 08.09.2015 цены на 2 569 801 руб. и возложении обязанности выплатить указанную сумму,

установил:

Администрация села Находка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кучину Евгению Борисовичу (далее - предприниматель Кучин Е.Б., ответчик) об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту от 08.09.2015 цены на 2 569 801 руб. и возложении обязанности выплатить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не все выявленные недостатки дороги являются явными, некоторые недостатки выявлены в период эксплуатации, в период гарантийного срока.

От Администрации поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма предпринимателя Кучина Е.Б. от 14.06.2017 N 070 в адрес главы Администрации села Находка о намерении восстановить разрушенный участок лежневой дороги.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом документа, датированного до принятия оспариваемого решения (04.04.2018), поскольку он не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации подъезда к полигону ТБО с. Находка, выполненного предпринимателем Кучиным Е.Б. на основании муниципального контракта от 08.09.2015 с Администрацией, выявлены недостатки, стоимость которых согласно экспертным заключениям уменьшает стоимость работ на 2 569 801 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статьи 723 ГК РФ.

Предприниматель Кучин Е.Б., возражая против исковых требований, указал, что выполнил работы по контракту в полном объёме и в соответствии с предусмотренными им условиями и требованиями, недостатки у построенной дороги возникли после её приёмки в результате ненадлежащей эксплуатации.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 25.12.2016.

Администрация выразила несогласие с доводами ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходил из того, что истцом заявлены требования об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявлением их ненадлежащего качества и о взыскании суммы денежных средств в размере 2 569 801 руб., составляющей стоимость некачественно выполненных работ, между тем, сторонами без претензий и замечаний подписаны акты о приемке работ по контракту, истцом не доказано, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

По условиям обозначенного выше контракта предприниматель Кучин Е.Б. (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Обустройство подъезда к полигону ТБО с. Находка" стоимостью 3 920 907 руб., Администрация (заказчик) должна принять работы и произвести их оплату.

Учитывая условия контракта от 08.09.2015, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором (контрактом) работ и передача их заказчику.

Из материалов усматривается, что между сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству работ подписан акт N 1 от 25.12.2015 о приемке выполненных работ.

Работы на сумму 3 920 907 руб. оплачены.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, даже если выявленные недостатки носят явный характер.

По правилам статьи 743 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и требования к выполнению работ, являющихся его предметом, определяются сметной документацией (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть контракта.

Из локальной сметы N 2-1 следует, что исполнитель должен построить лежневую дорогу в соответствии с расценками в строительстве Е27-04-001-01, Е27-12-005-01, Е27-12-005-02.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации возникли недостатки, Администрация, воспользовалась правом предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, пунктом 4.3 контракта, обратилась в ООО "Центр судебных строительных экспертиз" в целях проведения в отношении построенного объекта строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертизы подготовлены заключения специалиста N N 118-С-17, 118/1-С-17 от 20.10.2017, представленные в материалы дела.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта (заключение специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом доказательством по делу, такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

При проведении исследования результата выполненных ответчиком работ выявлено следующее: фактически не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв из песка; длина лежневой дороги фактически составляет 0, 0857 м, что меньше на 0, 1243 м, чем предусмотрено в сметной документации (0, 2100 м); ширина проезжей части лежневой дороги фактически составляет 4,5 м, что меньше на 1,5 м, чем предусмотрено в сметной документации; повсеместно имеются зазоры между брёвнами поперечного настила, неплотная подгонка брёвен настила, величина зазоров достигает от 30 мм до 300 мм; лесоматериалы применены с нарушением сметной документации; не установлены колесоотбойники; многие брёвна поперечного настила имеют поперечные изломы, растрескивания в продольном и поперечном направлении, прогибы с разрывом поперечного сечения.

Специалист пришёл к выводу, что виды, объёмы и стоимость фактически выполненных предпринимателем Кучиным Е.Б. работ по обустройству подъезда к полигону ТБО с. Находка не соответствуют сметной документации N 145-15 и строительной нормативно-технической документации.

Согласно произведённому специалистом расчёту стоимость невыполненных видов и объемов работ составляет 2 569 801 руб.

Проанализировав заключения специалиста, иные имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом между сторонами, на сумму 2 569 801 руб.

Учитывая виды работ, которые не выполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация объекта, действия третьих лиц не могли привести к несоответствию объемов работ, обозначенных в акте N 1 от 25.12.2015 о приемке выполненных работ, объему, выявленному при исследовании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ им заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, в качестве правового обоснования исковых требований истец согласился на положения статьи 723 ГК РФ, регулирующей порядок предъявления требований, связанных с качеством работ.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении исковых требований суд должен применить те правовые нормы, которые действительно регулируют правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, установленные обстоятельства, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором (контрактом), но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Поскольку Администрацией работы оплачены исходя из того, что все предусмотренные контрактом работы исполнителем выполнены, тогда как фактически работы выполнены не полностью, денежные средства в размере 2 569 801 руб. являются неосновательным обогащением предпринимателя Кучина Е.Б., поскольку какого-либо встречного обеспечения им не предоставлено, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая предмет и основания исковых требований, срок исковой давности составляет три года, начал течь с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ - 25.12.2015 и на момент обращения Администрации в суд (08.12.2017) не истек.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 11.04.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35 849 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу N А81-10236/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина Евгения Борисовича в пользу Администрации села Находка 2 569 801 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина Евгения Борисовича в доход федерального бюджета 35 849 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина