Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6852/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-18780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6852/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-18780/2017 (судья Ю.П. Щепелин), по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Валентина Леонидовича (ИНН 860200378907) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028) о взыскании 309 392 руб. 23 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Валентин Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик, общество, ОАО "Сургутстройтрест") о взыскании 301 320 руб. стоимости услуг по договору N 1275-1/13-Д на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, 8 072 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 301 320 руб. основного долга, 1 040 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 979 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Сургутстройтрест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не было определено, на основании какого договора истец осуществлял оказание услуг. Суд первой инстанции не проверил реальность оказания услуг и не исследовал вопросы о том, являются ли неподписанные акты и счета-фактуры надлежащими доказательствами оказания услуг, надлежащим ли образом оформлялись акты выполненных работ, которые являются основанием для оплаты работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО "Сургутстройтрест" (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных ИП Шумиловым В.Л. (исполнителем) по договору N 1275-1/13-Д от 01.01.2013.

Поскольку именно данный договор приложен к иску (л.д. 20-22), наличие между сторонами договора N 1575-1/13-Д от 01.01.2013 не подтверждено, указание в его тексте, а также в актах: "договор N 1575-1/13-Д" суд расценивает как опечатку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора N 1275-1/13-Д от 01.01.2013 ИП Шумиловым В.Л. оказаны транспортные услуги, в том числе в январе -июне 2017 года на общую сумму 301 320 руб.

В нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг за обозначенный выше период ответчиком не исполнены, в связи с чем у ОАО "Сургутстройтрест" образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 301 320 руб., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ИП Шумилова В.Л. в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что услуги приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждение общества о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза, ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), тогда как между сторонами в рамках возникших договорных отношений оформлялись акты об оказанных транспортных услугах, стоимость услуг согласована исходя из стоимости 1 машино-часа.

Иная воля сторон при заключении договора, помимо, как деятельность исполнителя по оказанию транспортных услуг заказчику судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1.1 договора N 1275-1/13-Д от 01.01.2013 стороны согласовали, что исполнитель оказывает транспортные услуги средством марки ЗИЛ 433360 (бортовой) гос. номер Е659ТН86 по цене 465 руб. без учёта НДС за 1 машино-час.

По условиям пункта 3.1 договора оплата по договору производится по факту выполненных работ.

Расчёты по договору производятся путём зачёта встречных денежных требований, осуществляемых посредством приобретения квартир в возведённых и возводимых заказчиком объектах (пункт 3.2 договора). Стороны вправе использовать иные формы расчётов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

То есть, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является факт оказания услуг, порядок оформления которого стороны в договоре не конкретизировали.

Приложенные предпринимателем к иску доказательства согласуются между собой, не опровергнуты обществом, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта оказания услуг, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

Так, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: акты выполненных работ N 001 от 31.01.2017, N 002 от 28.02.2017, N 003 от 31.03.2017, N 004 от 29.04.2017, N 005 от 31.05.2017, N 006 от 30.06.2017, счета-фактуры за теми же номерами и датами, талоны заказчика к путевым листам N 001 от 05.01.2017, N 002 от 01.02.2017, N 003 от 01.03.2017, N 004 от 03.04.2017, N 005 от 02.05.2017N 006 от 01.06.2017 (л.д. 23-40).

Вопреки доводу ответчика, приведённому в апелляционной жалобе, данные документы подтверждают объём и стоимость фактически оказанных услуг.

Эти доказательства содержат сведения об оказании услуг транспортным средством ЗИЛ 433360 (бортовой) гос. номер Е659ТН86, количество отработанных часов, стоимость 1 машино-часа (465 руб. без учёта НДС). В актах отражено, что транспортные услуги выполнены качественно и в срок.

Со стороны ОАО "Сургутстройтрест" акты и талоны заказчика подписаны Афанасьевым Э.В., имеют штамп "открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" Завод КПД" 9", на счетах-фактурах проставлена отметка "приняла Абдуллина А.П." дата, подпись и вх. номер, отметка о проверке в ОЭиЗП, а также рукописная отметка "бух. к оплате", выполненная директором завода Панченко А.И., что не позволяет прийти к выводу об отсутствии таких документов в распоряжении ответчика.

Оснований считать, что от имени заказчика акты и талоны заказчика утверждены неуполномоченным лицом, не имеется. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерции, с которой Афанасьев Э.В. ознакомлен 24.11.2015, последний осуществляет руководство по материально-техническому обеспечению, заготовки и хранению сырья, транспортного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных ресурсов, снижение их потерь; обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта и расчётов работы транспорта; несёт ответственность за рациональным использованием всех видов транспорта.

Достоверность представленных истцом документов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, не оспорена. Материалы служебной проверки по факту оформления со стороны заказчика таких документов не представлены, ходатайство о вызове свидетелей не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что в период с 19.12.2016 по 31.07.2017 завод ЗКПД находился на простое, то есть не выпускал для собственной строительной деятельности общества железо-бетонные изделия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приказы N 72 от 19.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 2 от 30.01.2017, N 7 от 09.02.2017, N 8 от 22.02.2017, N 10 от 09.03.2017, N 11 от 17.03.2017, N 12 от 28.03.2017, N 15 от 14.04.2017, N 17 от 12.05.2017, N 19 от 30.05.2017, N 23 от 29.06.2017 (л.д. 97-108) являются внутренними документами общества. Иные доказательства данного обстоятельства, оформленные с участием незаинтересованных лиц (например, бухгалтерская отчётность за 2016 год и 2017 год с отметкой о её принятии налоговым органом) ответчиком не представлены.

Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах не имеются.

Договор N 1275-1/13-Д от 01.01.2013 в исковой период являлся действующим, то есть порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.

Отсутствие в материалах дела выдаваемых ежедневно путевых листов, сведений о техническом осмотре, медицинском освидетельствовании, договоров с водителями, тахографе, и наличие на актах штампа Завода КПД ОАО "Сургутстройтрест", не являющегося круглой печатью общества, при том, что талоны заказчика и акты подписаны заказчиком, не свидетельствует о том, что реально услуги не оказывались. Доказательства оформления взаимоотношений сторон с даты заключения договора (01.01.2013) до начала искового периода (январь 2017 года) иным образом, в том числе путём перечисленных выше документов, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить факт и объем оказанных услуг, однако достаточно доказательств не представил.

При этом доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

На претензию истца, полученную 10.07.2017 (л.д. 31), ответчик доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл. Сомнения в оказании услуг выразил лишь после подачи иском рассматриваемого иска (в апреле 2018 года, л.д. 109-110).

Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 301 320 руб.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между обществом и индивидуальным предпринимателем в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 072 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным. Период просрочки (с 18.07.2017) определен судом с учетом даты вручения претензии и статьи 314 ГК РФ. Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 040 руб. 17 коп. Контррасчет обществом не представлен. Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 1 040 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-18780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова