Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17283/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А42-2856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Глазковой В. Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17283/2018) Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 о прекращении производства по делу N А42-2856/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Евсюкова А.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10) к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 316519000052691, город Мурманск) о взыскании 115 848,25 рублей,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Иванов А. В.) о взыскании 57 701,02 рублей долга, 58 147,23 рублей неустойки по договору от 19.10.2012 N 11193.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 исковое заявление Комитета принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 производство по делу N А42-2856/2018, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату подачи искового заявления в суд, а так же на дату принятия судом иска к производству ответчик ИП Иванов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалами дела выпиской из единого государственного реестра предпринимателей (далее- ЕГРИП).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра предпринимателей, Иванов Алексей Вячеславович (ОГРНИП 304511209700036, ИНН 519052973511) зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.04.2004.

20.11.2012 Иванов Алексей Вячеславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В последующем, 04.02.2016 ИНФС по г. Мурманску произведена государственная регистрация физического лица Иванова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 316519000052691, ИНН 519052973511) в качестве индивидуального предпринимателя.

20.04.2018 Иванов Алексей Вячеславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Исковое заявление Комитетом подано в Арбитражный суд Мурманской области 02.04.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 исковое заявление Комитета принято к производству в порядке упрощенного производства.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия искового заявления Комитета ответчик ИП Иванов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А. В. Комитет обратился 02.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 иск принят к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Комитета с иском, принятия судом первой инстанции определения, Иванов А. В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП Иванов А. В. 06.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 20.11.2012 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя; 04.02.2016 Иванов А. В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 20.04.2018 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи Комитетом иска Иванов А. В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 подлежит отмене с направлением искового заявления Комитета на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 по делу N А42-2856/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева