Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-25138/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-138490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Золоторожский хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г.

по делу N А40-138490/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску (заявлению) ПАО АКБ "ФинПромБанк"

к ЗАО "Золоторожский хлеб"; ООО ТД "Настюша"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Беглый А.П., по доверенности от 02 июля 2018;

от ответчика - Баханец Ю.М., по доверенности от 21 мая 2018.,

от ООО ТД "Настюша"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Золоторожский Хлеб" и ООО Торговый дом "Настюша" (по договору поручительства N 200-2013/11 от 11.06.2013 г.) о солидарном взыскании по соглашению N 200-2013/ОВФ от 11.06.2013 г. задолженности в размере 16 349 012,06 руб., их них: 10 134 636,24 руб. основной долг, 4 167 255, 98 руб. пени на долг, 2 019 193,21 руб. проценты за пользование кредитом, 27 926,63 руб. пени за просрочку уплаты процентов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-138490/17 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ХЛЕБ" и ООО ТД "НАСТЮША" в пользу АКБ "ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПАО) по соглашению 200-2013/ОВФ от 11.06.2013 в размере 14 251 420,76 руб., из них основной долг 10 134 636,24 руб., проценты 2 019 193,21 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга 2 083 627,99 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 13 963,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 294,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Золоторожский хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение промежуточных сроков возврата кредита, хотя п. 7.2 Соглашения об овердрафте неустойка начисляется только за нарушение общего срока возврата кредита.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТД "Настюша", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40- 196703/16-30-306Б АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 г. между АКБ "ФинансовоПромышленный Банк" (ПАО) и ОАО "Золоторожский Хлеб" заключено соглашение N 200- 2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт) (далее - краткосрочный кредит (овердрафт) в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу, установленные договором проценты.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, истец предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 11 000 000 руб., на срок до 45 календарных дней на каждый единовременно предоставленный банком краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока действия соглашения до 09.06.2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.06.2016 г. и N 1 от 03.07.2016 г. к соглашению).

Величина процентной ставки за пользование овердрафтом устанавливается в размере 22 процентов годовых. Уплата процентов за пользование овердрафтом осуществляется в течение срока действия соглашения, установленного в п. 7.2 соглашения, путем списания средств с расчетного счета заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта согласно п. 3.2.4 соглашения при полном или частичном погашении краткосрочного кредита (овердрафт).

Истцом выдан кредит в размере 11 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика N 452018107000100016947.

В срок, установленный Соглашением об овердрафте, Заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена Заемщиком без ответа.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению об овердрафте является заключенный договор поручительства N 200-2013/11 от 11.06.2013 г. с ООО Торговый дом "Настюша".

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению N 200- 2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт). Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник

В случае если заемщик своевременно не исполнит своих обязательств по соглашению N 200-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт), или исполнит их ненадлежащим образом, кредитор имеет право со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения, предъявить требование об ответственности поручителю в объеме, установленном п. 1.3 договора поручительства.

Поручитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования кредитора перечислить сумму, установленную в расчете задолженности, по реквизитам, указанным в требовании кредитора (п. 2.4 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 10 134 636,24 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на сумму основного долга до 2 083 627,99 руб. и неустойки на проценты за пользование кредитом до 13 963,32 руб., исходя из ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, так как опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 50-57).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не учел, что в договоре предусмотрена двойная мера ответственности, также отклоняется апелляционным судом, так как противоречит условиям договора и нормам материального права (ст. 317.1 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательсвт").

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-138490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина