Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35116/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-86023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-86023/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Еремеев А.В. по дов. от 27.04.2018, Фомин Д.Н. по дов. от 14.12.2017;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017, Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по г. Москве N 4-00-274/77-18 от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2018 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт правонарушения не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-274/77-18 от 29.03.2018 (получено 10.04.2018) вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы, ГУП "Московский метрополитен" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, выразившейся в предъявлении требований к участникам Закупки которые не указаны в Конкурсной документации (31604578790).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет предъявление к участникам закупки требований в части оформления документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, непредусмотренных конкурсной документацией.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что 05.04.2018 (вх. N 15293) в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ДИИП" на действия организатора закупки при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектующих для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (реестровый номер закупки 31604578790), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

По результатам рассмотрения названной жалобы административным органом вынесено решение от 13.04.2017 по делу N 1-00-1022/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров о признании упомянутой жалобы обоснованной и об установлении в действиях заявителя нарушения требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии в составе закупочной документации заявителя требований к описанию участниками закупки предлагаемого к поставке товара, что в конечном итоге привело к необоснованному отклонению заявки общества "ДИИП 2000".

По результатам рассмотрения названной жалобы административным органом вынесено решение от 18.01.2016 г. по делу N 1-00-2/77-16 о признании упомянутой жалобы обоснованной и об установлении в действиях заявителя нарушения требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) в связи с необоснованным отклонением заявки общества "Мосэнергосбыт".

Установлено, что организатором закупки проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектующих для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (реестровый номер закупки 31604578790).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, составленному 31.03.2017, на участие в упомянутом аукционе было подано 5 (пять) заявок, в том числе заявка общества "ДИИП 2000" При этом, исходя из текста названного протокола, заявка названного общества не была допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "Заявка не отвечает условиям аукциона, поскольку содержит нарушения требований документации в части: несоответствия заявки участника закупки требованиям, установленным в п. 5.1.7 раздела 1 аукционной документации (Общая часть), а именно: техническое предложение участника не соответствует Техническому заданию в части описания товара (п. 1 - некорректно указана температура срабатывания; п. 22 - указана недопустимая толщина армированного стекла (0 мм); п. п. 28, 30 - указано недопустимое расстояние при замыкании контактов (0 мм); п. 81 - указано недопустимое значение быстродействия (0 с); техническое предложение участника не соответствует форме Технического предложения (п. 40 - не указана конкретная техническая характеристика (типовое значение чувствительности)" Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая документы бухгалтерской (финансовой) отчетности в составе своей заявки представленными, общество "ДИИП 2000" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 13.04.2017 по делу N 1-00-1022/77-17 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, поскольку счел действия Предприятия по отклонению заявки указанного общества не соответствующими требованиям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ввиду наличия в ее составе всех необходимых к представлению документов.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в упомянутом ненормативном правовом акте, заявитель оспорил законность названного решения в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на отсутствие в его действиях как состава, так и события административного правонарушения, ссылаясь на факт отмены Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-89835/2017 вместе с решением антимонопольного органа от 13.04.2017 по делу N 1-00-1022/77-17, которым в действиях заявителя были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок. Таким образом, настаивает заявитель, Предприятие было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности на основании актов (ненормативного и судебного), признанных незаконными и отменных в судебном порядке, что, по мнению заявителя, в принципе исключает наличие в его действиях признаков административного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении приведен в ст. 28.1 КоАП РФ. Решение антимонопольного органа о нарушении требований антимонопольного законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении только применительно к ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, решение антимонопольного органа в рамках законодательства Российской Федерации о закупках таким поводом не является.

В этой связи сам по себе факт отмены решения антимонопольного органа, вынесенного в рамках законодательства о закупках, в судебном порядке, не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности, если в судебном акте отсутствуют прямые ссылки на невиновность такого лица в допущенном правонарушении либо прямое указание на то, что спорные действия нарушением требований действующего законодательства о закупках не являются. При таких данных доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу постановления административного органа подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Также правомерны отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о неправильной квалификации, данной антимонопольным органом допущенному им нарушению.

Так, заявитель указывает, что по существу вмененного правонарушения претензии контрольного органа сведены к порочности сформированной Предприятием закупочной документации по причине отсутствия в ней надлежащей инструкции по заполнению заявки, что охватывается диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в то время как привлечен заявитель к ответственности по ч. 8 упомянутой статьи кодекса.

В свою очередь, в силу ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В настоящем случае отсутствие в закупочной документации надлежащей инструкции по заполнению заявки явилось способом совершения заявителем административного правонарушения в виде необоснованного отклонения заявки общества "ДИИП 2000", поскольку отсутствие в закупочной документации соответствующих сведений оставляет разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске той или иной заявке к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупочной процедуры.

Так, заявителем в настоящем случае заявка общества "ДИИП 2000" отклонена по причине ее несоответствиям требованиям закупочной документации, которых в упомянутой документации нет (в части необходимости указания конкретных числовых показателей вместо диапазонных), что напрямую свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований и оценке поданной им заявки в порядке и по критериям, которые не указаны в закупочной документации.

Таким образом, данная антимонопольным органом совершенному заявителем правонарушению квалификация является правильной, а приведенные Предприятием доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены вынесенного по делу постановления административного органа, что также не является основанием для удовлетворения заявленного требования применительно к ст. ст. 201, 210 АПК

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

КоАП РФ формы вины в отношении юридического лица не выделяет, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, у заявителя в настоящем случае имелась возможность соблюсти требования законодательства о закупках путем рассмотрения заявки общества "ДИИП 2000" в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации (без злоупотребления пробелами такой документации).

Между тем, соблюдению требований действующего законодательства о закупках заявитель предпочел отклонение заявки упомянутого лица по формальным и надуманным основаниям с целью искусственного ограничения количества участников закупки, что свидетельствует о том, что им не были предприняты все возможные и доступные ему меры для соблюдения таких требований, а потому организатор закупки обоснованно был признан административным органом виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Административное наказание предприятию назначено в нижнем пределе санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на малозначительность правонарушения, сделав вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку это не соответствует негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-86023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова