Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-1726/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-26583/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в виде резолютивной части по делу N А19-26583/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1023801030494, ИНН 3808024865, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, оф. 410Б) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574 место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании основного долга в размере 51 142 руб. 00 коп. договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 15530SMU01097 от 11.02.2015; программе на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию; счету N 0000-000407 от 31.10.2016; приложения к счету N 407 от 31.10.2016; акту N 1 медико-экономической экспертизы счета/счета-фактуры N 0000-0200407 от 31.10.2017; договору добровольного медицинского страхования по программе "Мигрант 1"; претензии N 78 от 30.01.2017, платежное поручение на уплату государственной пошлины N 1346509 от 04.12.2017,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без вызова сторон,

и установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании основного долга в размере 51 142 руб. 00 коп. по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 15530SMU01097 от 11.02.2015; судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, так как не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения. Истец оказал услуги без согласования страховщика, доказательств согласования в материалы дела не представлено. На запрос ответчика о предоставлении ему документов, подтверждающих факт оказания услуги, истец таких документов не представил. Кроме того, со ссылкой на ст. 934 ГК РФ ответчик указывает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Страховым акционерным обществом "ВСК" (САО "ВСК") в лице Иркутского филиала САО "ВСК" (далее именуемое Страховщик, Ответчик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" (далее - Учреждение, Истец) 11 февраля 2015 года был заключен договор N 15530SMU01097 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого (п. 1.1) страховщик поручает и оплачивает оказание медицинских услуг, а учреждение оказывает медицинские услуги застрахованным лицам, имеющим Полис добровольного медицинского страхования страховщика, в соответствии с:

- Программой добровольного медицинского страхования Страховщика (Приложение N 1 к договору),

- Согласованным "Сторонами" Прейскурантом медицинских услуг Учреждения (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение п. 1.1. договора учреждение оказало медицинские услуги застрахованному лицу, имеющему индивидуальный страховой полис N 15530ВМ008320, выданный страховщиком - САО "ВСК", в экстренном порядке в соответствии с программой добровольного медицинского страхования (Приложение N 1 к договору).

Стоимость оказанных учреждением медицинских услуг согласно счета на оплату N 0000-000407 от 31.10.2016 года, составила 51 142 рубля 00 копеек.

Истец направил ответчику счет на оплату медицинских услуг и необходимый пакет документов.

В связи с тем, что в счете в качестве основания оплаты ошибочно указан договор N 5463-14 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 27 января 2014 г., который действовал параллельно с договором от 16 января 2009 г., но по другим условиям страхования, в адрес ответчика истец направил письмо от 01.12.2014 г. с указанием, что в вышеуказанном счете был неверно указан договор, по которому были оказаны медицинские услуги, выставленные к оплате.

От страховщика был получен отказ от оплаты оказанных медицинских услуг с указанием на то, что услуги оказаны без согласования, изложенный в Акте N 1 медико-экономической экспертизы счета/счета-фактуры N 0000-00407 от 31.10.2016 года.

На данный отказ истцом в адрес страховщика была направлена претензия N 78 от 30.01.2017 года о необходимости оплаты учреждению стоимости оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений ГК РФ следует, что подтверждением того, что лицо является застрахованным, может быть только полис (сертификат, свидетельство, квитанции), выданный страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Положения Закона об основах здоровья граждан, п. п. 7 и 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 допускают возможность оказания пациентам медицинскими организациями, участвующими в реализации программы в государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платных медицинских услуг на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, а также при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона N 323-ФЗ, и случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской помощи, оказываемой в неотложной или экстренной форме.

Довод ответчика о том, что истец оказал услуги без согласования страховщика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как, исходя из условий договора N 15530SMU01097 от 11 февраля 2015 года (п. п. 1.1,1.2, 2.1.2., 2.2.1), истец вправе был оказать медицинскую помощь застрахованному при наличии у него соответствующего полиса.

В материалах дела имеется Реестр оказанных истцом услуг за от 31.10.2016 г., в котором указан номер страхового полиса, ФИО застрахованного, дата оказания услуги, код услуги, наименование услуги и ее цена.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии паспорта гражданина и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, договора ДМС по программе "Мигрант 1" от 26.09.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, однако ответчиком обязательства по оплате по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания платных медицинских услуг, застрахованных ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору N 15530SMU01097 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Утверждение ответчика со ссылкой на ст. 934 ГК РФ ответчик на то, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком указанная норма неприменима.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением ее о судебном разбирательстве по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве " даны разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направленная судом по адресу иркутского филиала ответчика, была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в виде резолютивной части по делу N А19-26583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова