Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-4465/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А59-287/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4465/2018

на решение от 21.05.2018

судьи Ким С.И.

по делу N А59-287/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования за период с 25.01.2017 по 04.02.2017 в размере 312 541 руб. 50 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования за простой вагонов на путях общего пользования станции Ванино в размере 312 541 руб. 50 коп.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Со ссылкой на часть 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) апеллянт указал, что поскольку простой груза на железнодорожных путях общего пользования в прямом смешанном сообщении был обусловлен не зависящими от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") причинами (неисполнением пароходством суточной нормы по приемке вагонов), на ОАО "СахМП" как на перевозчика возложена обязанность по внесению оплаты за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца, настаивал на законности оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, по единой транспортной накладной спорные вагоны приходили по железной дороге на станцию Ванино Дальневосточной железной дороги Ванино; из порта Ванино на паромах ОАО "СахМП" осуществлялась перевозка данных вагонов в порт Холмск; между прибытием вагонов на станцию Ванино и погрузкой на паромы и принятием этих вагонов ОАО "СахМП" проходил определенный промежуток времени.

В период с 25.01.2017 по 04.02.2017 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО "СахМП" простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы. Иск основан на абз. 11 ст. 39 УЖТ РФ с указанием, что станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на сутки нормы перевалки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что ОАО "СахМП" не является лицом, у которого имеется обязанность по перечислению платы в пользу ОАО "РЖД" в случае простоя вагонов на железнодорожных путях владельца инфраструктуры, также одновременно являющегося перевозчиком.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В то же время, поскольку до настоящего времени Закон о прямых смешанных перевозках не принят, порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Таким образом, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 УЖТ плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит владельцу инфраструктуры перевозчик.

Применяя указанную норму, апеллянт считал, что перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования - ОАО "РЖД".

Между тем, согласно абзацу двенадцатому статьи 39 УЖТ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО "РЖД" вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

Согласно статье 2 УЖТ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из приведенной нормы следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом. В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ также подразумевает в качестве перевозчика ОАО "РЖД".

Следовательно, если ОАО "РЖД" как перевозчик внесло владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то последние вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Иными словами, перевозчик оплачивает владельцу инфраструктуры нахождение (простой) вагонов на путях общего пользования; при этом наделяется правом регрессного требования к грузоотправителю, грузополучателю или владельцу путей необщего пользования в случае простоя вагонов по их вине.

В настоящем же случае ОАО "РЖД" не производило оплату владельцу инфраструктуры, поскольку является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В абзаце двенадцатом статьи 39 УЖТ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым не относится ОАО "СахМП".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Ссылку апеллянта на скопление и простой вагонов ввиду несоблюдения ответчиком условий узлового соглашения суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения пароходства к ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению не относится к предмету настоящего спора.

Помимо изложенного, апелляционный суд счёл, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии начальником структурного подразделения ОАО "РЖД", поскольку делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу, при этом в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Козлова Е.О. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД". При этом суд апелляционной инстанции учёл, что ОАО "СахМП" не согласилось с исковым заявлением, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин