Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-11329/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-24757/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-24757/2017 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

от муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", истец, заявитель) поступила апелляционная жалоба от 20.07.2018 (дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-24757/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с несвоевременным размещением судебного акта на сайте Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба истцом подана повторно в Арбитражный суд Челябинской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.07.2018 в 14:02.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (в рамках апелляционного производства N 18АП-10165/2018) возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении. Первоначальное обращение с апелляционной жалобы реализовано заявителем 29.06.2018 (л. д. 157). Указанное определение заявителем не обжаловано.

При совокупности изложенных обстоятельств, в целях наиболее полного учета интересов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", принимает во внимание именно дату первичного обращения истца с апелляционной жалобой, то есть 29.06.2018 14:10 (л.д. 168).

В данном случае обжалуемое решение вынесено 22.05.2018. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 25.06.2018 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба 29.06.2018 14:10 (л.д. 168) подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Документов, подтверждающих направление МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на единственное обстоятельство - отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с тем, что судебное решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Челябинской области только 30.06.2018.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные основания действительности не соответствуют, в силу чего не образуют в совокупности уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 11.08.2017 (л.д. 1) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 12.08.2017 в 08:45:05 МСК (л.д. 155).

Определение суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 09.10.2017 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 10.10.2017 в 19:33:17 МСК (л.д. 155).

Определение суда об отложении судебного разбирательства, привлечении по делу в качестве третьего лица от 23.11.2017 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 24.11.2017 в 14:26:24 МСК (л.д. 155).

Определение суда об отложении судебного разбирательства, привлечении по делу в качестве третьего лица от 22.01.2018 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 23.01.2018 в 16:49:02 МСК (л.д. 155).

Определение суда об отложении судебного разбирательства 05.03.2018 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 06.03.2018 в 10:53:52 МСК (л.д. 155).

Определение суда об отложении судебного разбирательства 19.03.2018 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 20.03.2018 в 14:58:59 МСК (л.д. 155).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Оспариваемый судебный акт, вопреки утверждениям истца, также своевременно опубликован официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 24.05.2018 в 20:08:53 МСК (л.д. 155).

Поскольку сайт Арбитражного суда Челябинской области содержит аналогичную информацию из "Картотеки арбитражных дел" обоснованность заявленных истцом доводов не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что истец своевременно получил информацию о начавшемся процессе. Об этом, в частности, свидетельствует участие представителя истца в судебных заседаниях от 23.11.2017 (л.д. 115), от 22.01.2018 (л.д. 130), от 05.03.2018 (л.д. 140), от 15.05.2018 (л.д. 148).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска им срока для апелляционного обжалования, причин, выразившихся в несоблюдении обязательных положений и процессуальных требований судом первой инстанции, которые бы препятствовали истцу в надлежащей реализации права на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведены и не доказаны.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе, в электронном виде, апелляционную жалобу.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует действительности, противоречит информации опубликованной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности такого пропуска, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Сама по себе незначительность периода пропуска срока для апелляционного обжалования в отсутствие уважительных оснований этому, не образует обстоятельств для его восстановления, так как имеет произвольный и необъективный характер, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В данном случае своевременность размещения судебного акта подтверждена, иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Муниципальное предприятие, по общему правилу, обладает достаточным ресурсом для обеспечения своего представительства в судебных спорах, в настоящем деле являлось инициатором судебного разбирательства, выдало доверенность на представителя и обеспечило его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в апелляционный суд, ходатайство заявителя и материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному предприятию Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить муниципальному предприятию Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-24757/2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина