Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-3486/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

А73-5720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 29.05.2018

по делу N А73-5720/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 2 471 383 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", общество, ответчик) о взыскании 4 950 644 руб. 28 коп., составляющих основной долг в размере 4 942 767 руб. 28 коп. за январь, февраль 2018 года и неустойку в размере 17 724 руб. за период с 15.02.2018 по 16.04.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг (охранных услуг) от 17.01.2017 N 32ОU/2017.

Решением от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актов в части размера взысканной неустойки, АО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит неустойку снизить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на принятие обществом мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности. К апелляционной жалобе заявителем приложены копии платежных поручений от 23.05.2018 N 3011, от 24.05.2018 N 3047 в подтверждение оплат, произведенных обществом после принятия решения по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дополнительные (новые) доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требований о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 16.04.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) и АО "Порт Ванино" (заказчик) заключен договор N 32ОU/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги на объектах, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: р.п. Ванино, ул. Железнодорожная,1, а заказчик - производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 28.02.2018 включительно (пункт 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг по охране объектов составила 2 461 536 руб. 64 коп.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с актом выполненных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.11 договора.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги охраны объекта.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом, за период январь и февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 4 942 767,28 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 986 от 05.04.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору верно квалифицированы судом как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 188 от 28.02.2018, N 79 от 31.01.2018. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний с указанием на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика основного долга за период январь, февраль 2018 года в размере 4 942 767 руб. 28 коп.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 15.02.2018 по 16.04.2018 в размере 17 724 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.5 договора, исполнитель вправе выплату штрафа (неустойки), исчисленного в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора (пункт 4.11 договора).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства требование о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 15.02.2018 по 16.04.2018 составила 17 724 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, учитывая установленный контрактом размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о принятии обществом мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности после принятия обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого в части решения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу N А73-5720/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев