Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-9119/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-14045/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ф1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 мая 2018 года по делу N А60-14045/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ИНН 6658450659, ОГРН 1146658002028)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-26-59 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018, мотивированное решение изготовлено 23.05.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление департамента признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как общество является техническим заказчиком, осуществляет строительный контроль на основании заключенного договора, а вмененные департаментом нарушения отнесены к организационным функциям подрядчика.

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании программы проведения проверок N 29-16-01/433-16 от 10.11.2016, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-13-01/458 от 25.09.2017 г. в период с 02.10.2017 г. по 20.10.2017 г. проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "1 этап строительства - три секции 4-х секционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже в Секции N 1 Б, со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации на первом этаже в секции N 1В, N 1Г (NN 1Б, 1B, 1Г по ПЗУ), подземная автостоянка (N 2 по ПЗУ), 2 этап строительства - секция N 1А четырехсекционного жилого дома (N 1А но ПЗУ) со встроенными помещениями на 1-ом этаже из состава объекта 1 очередь строительства жилою комплекса с помещениями обслуживающего назначения "CLEVER PARK", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная - Ткачей.

Ведущим специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора департамента М.П. Лестевым зафиксировано, что лицом, осуществляющим строительство, - OОO "Ф1", выполняющим функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства на основании договора на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве от 01.12.2016 N 11/2017, в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта Объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, вследствие чего допущено строительство объекта капитального строительства с отступлением от требований проектной документации, а именно:

1) в нарушение требований листов 3, 23, 24 проекта шифр 37-2017-ПОС.ТЧ, пункта 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, рабочие места и проезды к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2-м- сигнальными ограждениями; отсутствуют ограждения на последних двух этажах секций 1А, Б, В, Г; отсутствуют перила на лестничных маршах секции 1А, не заделаны технологические отверстия в межэтажных перекрытиях;

2) в нарушение требований листа 25 шифр 37-2017-ПОС.ТЧ при проведении проверки установлено захламление рабочих мест и проходов к ним строительным мусором;

3) в нарушение требований листа 47 проекта шифр РК.14-П-ООС.ПЗ пятиметровая территория, прилегающая к строительной площадке захламлена строительным мусором, строительными материалами, вспомогательными конструкциями;

4) в нарушение требований листа 17 проекта шифр 37-2017-ПОС.ТЧ, листа 1 проекта шифр 37-2017-ПОС размещение бытового городка не соответствует стройгенплану, находится за пределами строительный площадки и значительно превышает расчётные значения (обнаружено около 30 бытовых вагончиков вместо 12 по ПОС);

5) в нарушение требований листов 5, 23, 24 проекта шифр 37-2017-ПОС.ТЧ на строительной площадке установлено проживание рабочих в бытовом городке, которое подтверждается организацией спальных мест, застеленных постельным бельем, наличием подушек и одеял, личных вещей строителей, предметов личной гигиены;

6) в нарушение требований листа 23 проекта шифр 37-2017-ПОС.ТЧ установлено приготовление пиши, что подтверждается наличием сырых продуктов, инвентарем для приготовления пиши, электрической плитки, мангала, наличием приготовленных блюд в холодильнике;

7) в нарушение требований листа 11 проекта шифр 37-2017-ПОС.ТЧ установлено несанкционированное складирование грунта за пределами строительной площадки, на прибрежной территории;

8) в нарушение требований листа 26 проекта шифр 37-2017-ПОС.ТЧ, листа 1 проекта шифр 37-2017-ПОС допускается проход людей на территорию строительной площадки без защитных касок, проезд легкового автотранспорта по территории строительной площадки, парковка легкового автотранспорта на территории бытового городка.

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении ООО "Ф1" составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 29-13-02/634 от 20.10.2017 и протокол N 29-13-04/151 от 17.11.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области Азановым П.В. вынесено постановление N 29-05-26-59 от 14.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу подпункта "е" пункта 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве от 01.12.2016 N 11/2017 на ООО "Ф1" возложены следующие обязанности при строительстве объекта капитального строительства: "1 этап строительства - три секции 4-х секционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже в Секции N 1 Б, со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации на первом этаже в секции N 1В, N 1Г (NN 1Б, 1B, 1Г по ПЗУ), подземная автостоянка (N 2 по ПЗУ), 2 этап строительства - секция N 1А четырехсекционного жилого дома (N 1А но ПЗУ) со встроенными помещениями на 1-ом этаже из состава объекта 1 очередь строительства жилою комплекса с помещениями обслуживающего назначения "CLEVER PARK", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная - Ткачей:

- соблюдать требования технических и градостроительных регламентов, обязательных для исполнения СНиП, СП, ТУ, законодательства об охране окружающей среды, об охране труда и о безопасности работ (пункт 4.1.3);

- контролировать надлежащее исполнение обязательств подрядчиками, в том числе соблюдение ППР, ПОС, технологии строительства (пункт 4.1.15);

- осуществлять ежедневный контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, действующих строительных норм и правил, стандартов, технических условий, в т.ч. инструментальный (пункт 4.1.26).

Факт осуществления заявителем строительства вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушением действующих нормативных документов и отступлением от требований проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки при строительстве объекта капитального строительства N 29-13-02/634 от 20.10.2017, протоколом об административном правонарушении N 29-13-04/151 от 17.11.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об обратном со ссылками на то, что общество является техническим заказчиком, осуществляет строительный контроль на основании заключенного с ООО "ЖК Клевер Парк" договора на оказание услуг строительного контроля от 01.12.2016 N 11/2017, а вмененные департаментом нарушения отнесены к организационным функциям подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм градостроительного законодательства и противоречащие условиям названного договора. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно отметив исходя из условий указанного договора, что в рамках его исполнения ООО "Ф1" имело право круглосуточно присутствовать в месте проведения строительных работ, требовать содействия со стороны заказчика, выходить к заказчику с инициативой о расторжении договора с подрядчиком, который систематически нарушает требования проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов. Между тем, общество надлежащим образом не осуществляло строительный контроль и не выполняло мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора на оказание услуг строительного контроля, что привело к строительству объекта капитального строительства с отступлением от требований проектной документации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-14045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова