Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34281/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-41268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-41268/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (3-306), по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1167746321423, ИНН 7728335284) к ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423), о взыскании 5 962 404,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова К.Р. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альфа" с исковым заявлением к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании задолженности в размере 6 945 932,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 673,62 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-41268/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и ООО "ЕВРОАНТИКОР" заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл." N ТКС А101-38/15 от 12.07.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по окраске поверхностей металлоконструкций металлоконструкций пролетных строений на строительстве объекта: "Реконструкция автомобильной дороги Л-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.", соблюдая срок и этапы строительства объекта, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.6. договора, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 при условии получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика и только при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством РФ (оформленных по установленной настоящим договором форме Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, сертификатов, паспортов на материалы, а также оформленного в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. ООО "ТрансКапСтрой" (подрядчик), ООО "ЕвроАнтикор" (первоночальный субподрядчик) и ООО "Альфа" (новый субподрядчик, истец) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ТКС А101-38/15 от 12.07.2016 г., согласно которому ООО "Альфа" приняло все права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе: право получения задолженности по возврату гарантийных удержаний в размере 499 139 руб. 55 коп., а также денежных средств в качестве оплаты выполненных работ и гарантийных удержаний.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.09.2017 г. на сумму 5 382 173 руб. 72 коп., N 5 от 25.10.2017 г. на сумму 598 012 руб. 96 коп., N 6 от 25.10.2017 г. на сумму 132 161 руб. 41 коп. Всего на сумму 6 112 348 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 3.7. договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора субподрядчиком подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде.

Размер обеспечения, подлежащего к удержанию с ООО "Альфа" за 4 квартал 2017 г. составил 305 617 руб. 41 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 5 806 730 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года, подписанным сторонами.

В рамках договора N ТКС А101-38/15 от 12.07.2016 г., на основании письма ответчика от 27.09.2016 г. N ТКС/955, выполнены работы восстановлению заводского грунтовочного покрытия металлоконструкций пролетных строений и смотровых ходов эстакады N 2 на сумму 1 082 241 руб. 90 коп., с учетом гарантийного удержания - 56 960 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 10.04.2018 г.

Ответчик от подписания указанных КС-2 и КС-3 отказался, возражений не заявил, мотивированный отказ не представил.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, составила 6 945 932 руб. 68 коп.

Факт оказания спорных работ, подтверждается материалами дела, в том числе актом завершения работ от 25.10.2017 г., а также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 04.05.2018 г.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 945 932 руб. 68 коп.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 945 932 руб. 68 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 155 673,62 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-41268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров