Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 02АП-5412/18

г.Киров

30 июля 2018 г.

Дело N А28-647/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу N А28-647/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630, юридический адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 1, оф. 808) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345394473, ОГРН: 1144345020270, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, 4, оф. 12)

об обязании выполнить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.06.2018 N б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2018, заявителем не получено, конверт с отметками почты возвращен в суд.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина