Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-5188/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А67-5630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (N 07АП-5188/2018) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) по делу N А67-5630/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руд-Медиум" (ОГРН 1067017158702, ИНН 7017151593, 634003, Томская область, город Томск, переулок Кустарный, 5, 2) по заявлению арбитражного управляющего должника Шиллинга Александра Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (территориальный орган Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области) за проведение процедуры наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 11.10.2017,

от арбитражного управляющего Шиллинг А.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руд-Медиум" (далее - ООО "ТД "Руд-Медиум") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 (полный текст определения изготовлен 27.10.2017) в отношении ООО "ТД "Руд-Медиум" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович - член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Руд-Медиум" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился с заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайоной ИФНС России N 7 по Томской области за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Руд-Медиум" в размере 145 764,93 руб. (размер фиксированной части вознаграждения - 130 645,16 руб., судебные расходы по проведению процедуры наблюдения -15 119,77 руб.).

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Томской области (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (территориальный орган Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за проведение процедуры наблюдения невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 46 629 руб. 42 коп. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 15 119 руб. 77 коп., всего в сумме 61 744 руб. 1 коп.

С вынесенным определением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобой просит его отменить в части взыскания с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за проведение процедуры наблюдения невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 46 629 руб. 42 коп. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 15 119 руб. 77 коп., всего в сумме 61 744 руб. 1 коп., и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в период с 27.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры банкротства) до 06.11.2017 (дата опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения) арбитражный управляющий Шиллинг А.В. бездействовал, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период, у суда первой инстанции не имелось; расчет суммы вознаграждения должен быть произведен за период с 06.11.2017 по 12.02.2018; размер вознаграждения должен быть снижен до 7 110,60 руб.; у должника имеется имущество, за счет которого возможно возместить расходы арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.10.2017 (полный текст определения изготовлен 27.10.2017) временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Руд-Медиум" прекращено.

Ссылаясь на то, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено, а вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, не выплачено, также как и судебные расходы, понесенные за счет собственных средств, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием (т. 3 л.д. 119-121).

Принимая во внимание проделанную арбитражным управляющим по делу N А67-5630/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника работу, представленные в материалы дела доказательства относительно понесенных арбитражный управляющим расходов, суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23, 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в суде первой инстанции возражал относительно заявленного арбитражным управляющим вознаграждения и размера судебных расходов (т. 3 л.д. 140-145).

Из расчета арбитражного управляющего следует, что общая сумма вознаграждения (фиксированная часть) составляет 130 645,16 руб. за период с 27.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении Шиллинга А.В. временным управляющим должника) по 06.03.2018 (дата полного текста определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Руд-Медиум"), в том числе: за 5 дней октября 2017 размер вознаграждения составляет 4 838,71 руб., за четыре полных месяца: ноябрь, декабрь, январь, февраль размер вознаграждения составляет 120 000 руб., за шесть дней марта размер вознаграждения составляет 5 806,45 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения уполномоченного органа, исходя из сложности дела о банкротстве, а также объема выполненной Шиллингом А.В. работы, снизил размер вознаграждения до 46 629 руб. 42 коп., в том числе за период с 27.10.2017 по 31.10.2017 в заявленной сумме 4 838,71 руб.

(30 000: 31 х 5); за ноябрь-декабрь 2017 размер вознаграждения снижен на 50 %; за январь 2017 - на 75 % с учетом выходных и праздничных дней и выполняемой в этом месяце работы, за февраль 2017 размер вознаграждения рассчитан до даты обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу - 12.02.2018 и исходя из фактического объема выполняемой работы - подготовки заявления о прекращении производства по делу, подачи заявления в суд, требующей не более 4 дней, что составляет 4 285,71 руб. (30 000 : 28 х 4).

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений и участия в судебных заседаниях.

При определении размера вознаграждения, судом первой инстанции приняты во внимание действия временного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы; принятию мер по восстановлению бухгалтерской отчетности путем направления запроса в налоговый орган; выездам к месту регистрации юридического лица для его действительного места нахождения; установлению места жительства руководителя должника, по истребованию у него документов; по публикации сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценивая действия временного управляющего по направлению заявления в суд об обязании руководителя должника предоставить копии документов, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что бухгалтерская отчетность должником представлялась в налоговый орган в упрощенном порядке, без приложений; ответ налогового органа с приложением бухгалтерского баланса, поступил в адрес временного управляющего только 25.12.2017; как следует из карточки дела N А67-5630/2017, временный управляющий участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления об обязании руководителя должника предоставить копии документов (определения суда от 10.01.2018, 29.01.2018, 20.02.2018).

Довод подателя жалобы о том, что в период с 27.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры банкротства) до 06.11.2017 (дата опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения) арбитражный управляющий Шиллинг А.В. бездействовал, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.10.2017 по 06.11.2017, из которых 28.10.2017, 29.10.2017, 04.11.2017 и 05.11.2017 - выходные дни, временный управляющий предпринимал действия по подготовке запросов в регистрирующие органы, предпринимал меры, способствующие исполнению обязанности по опубликованию соответствующих сведений (сформировал и направил письменную заявку в ЕФРСБ и газету "КоммерсантЪ" на публикацию, получил счет на оплату и оплатил его) (т. 3 л.д. 129).

Ссылка уполномоченного органа о том, что вознаграждение управляющему подлежало начислению с 06.11.2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, вознаграждение предполагает выплату за конкретный труд и оказанные услуги, а не за количество дней, когда арбитражный управляющий исполнял свои обязанности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Из материалов дела следует, что Шиллинг А.В. опубликовал сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (т.3 л.д. 58-62, 127-129); направил уведомление руководителю об ограничениях и обязанностях должника в ходе процедуры (т. 4 л.д. 15); в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, сделал запросы в УГИБДД УМВД Томской области, ГИМС МЧС России по Томской области, ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области, Росреестр, получил ответы на них (т.4 л.д. 16-18, 29-30), 18.12.2017 - в арбитражный суд направлено заявление об истребовании документов у руководителя должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление от 13.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6587/2014, постановление от 03.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6484/2014), в подтверждение довода о необходимости исчисления вознаграждения временного управляющего по настоящему делу с 06.11.2017, а также в подтверждение довода о необходимости арбитражному управляющему опровергнуть доводы ФНС России о его бездействии соответствующими доказательствами, не может быть принята апелляционным судом как основание для отмены судебного акта при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При определении размера вознаграждения, суд первой инстанции, правомерно, учитывая объем необходимых документов, которые были запрошены и проанализированы временным управляющим, исходил также из сложности самого дела о банкротстве.

Так, в процедуре наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился только один кредитор, уполномоченный орган, требование которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Бухгалтерская отчетность ООО "ТД "Руд-Медиум велась в упрощенном порядке и предоставлена временному управляющему без приложений, поэтому, как обоснованно указано судом первой инстанции, не требовалось большого времени для его анализа как и документов, полученных временным управляющим из регистрирующих органов, где отражены сведения об отсутствии имущества у ООО "ТД "Руд-Медиум".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка к судебному заседанию по рассмотрению заявления об обязании руководителя должника передать копии документов временному управляющему и само рассмотрение указанного заявления не является сложным как с правовой, так и доказательственной базы.

В тоже время, действия (бездействие) временного управляющего Шиллинга А.В. не признавались судом недействительными, жалоб от уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, с учетом проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно установил размер вознаграждения в размере 46 629 руб. 42 коп.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на судебную практику по делам N А67-6064/2014, N А67-5381/2013, N А67-9259/2009, N А67-5368/2016 в подтверждение довода о необходимости снижения размера вознаграждения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные по указанным делам, отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Разрешая вопрос о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 46 629 руб. 42 коп., и о возмещении за счет заявителя по делу судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 15 119,77 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим произведены расходы в сумме 15 119,77 руб., в том числе, публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 1 626,10 руб.; публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 13 189,13 руб.; почтовые расходы - 304,54 руб.

Факт осуществления Шиллингом А.В. расходов в размере 15 119,77 руб., подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами, квитанциями, запросами, ответами на запросы, представленными арбитражным управляющим в материалы дела (т.3 л.д. 122-131).

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, принимая во внимание, что расходы в сумме 15 119,77 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, обоснованно посчитал заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные временным управляющим документы не являются доказательством того, что временный управляющий произвел расходы в размере 15 119,77 руб. за счет его личных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доказательств тому, что представленные документы являются сфальсифицированными арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что оплату производило какое-либо иное лицо, а не арбитражный управляющий.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно возместить расходы арбитражного управляющего, в том числе на выплату фиксированной суммы вознаграждения, не подтверждены какими-либо доказательствами, а данные бухгалтерской отчетности не отражают фактическое наличие имущества должника.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния в ходе процедуры наблюдения, по результатам которого сделан вывод об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области установлен факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также, по сути, констатировано отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, вступило в законную силу.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, новых доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа, представлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Проверяя обоснованность поданного налоговым органом заявления о признании ООО "Торговый Дом "Руд-Медиум" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции в определениях от 28.07.2017, от 22.09.2017 предлагал представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества.

Однако указанные документы представлены не были. В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа настаивал на введении в отношении ООО "ТД "Руд-Медиум" процедуры банкротства - наблюдения.

ФНС России располагала сведениями об отсутствии должника по месту регистрации, что подтверждается служебной запиской (т.2 л.д.118) и протоколом осмотра N 497 от 05.05.2017 (т.2 л.д. 119); располагала сведениями об отсутствии у него имущества, приложив к заявлению о признании должника банкротом ответы из регистрирующих органов (т.1 л.д. 10-11, 23-46); представила временному управляющему бухгалтерскую отчетность только 25.12.2017.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно, принял их во внимание при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку действия (бездействие) уполномоченного органа фактически привели к тому, что для выполнения общих мероприятий в процедуре наблюдения и выявления наличия (отсутствия) имущества временному управляющему потребовалось больше времени.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не доказана невозможность взыскания с должника заявленной суммы судебных расходов, предъявленных в судебном порядке к уполномоченному органу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, должна была предполагать возможность взыскания с нее как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А46-346/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13315/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А46-6677/2010 и т.д., отклоняется, поскольку в рамках указанных дел установлены иные обстоятельства.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен, а заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (территориальный орган Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за проведение процедуры наблюдения невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 46 629 руб. 42 коп. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 15 119 руб. 77 коп., всего в сумме 61 744 руб. 1 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова