Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35481/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-234463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-234463/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2092),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОДА" (ОГРН 1057746322347) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГРУПП" (ОГРН 5147746211828), о взыскании убытков в размере 1 018 349 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узяева А.А. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: Быковская Е.И. по доверенности от 28.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 018 349 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-234463/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОДА" убытки в размере 1 018 349 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 184 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-234463/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2910/15 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору (в материалы дела не представлено).

В соответствии со спецификацией стоимость работ составила 4 934 572 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора: с 29.09.2015 по 10.10.2015.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 063 772 руб. 50 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 5 от 30 марта 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что впоследствии комиссией в составе представителей обеих сторон в выполненных ответчиком работах был выявлен ряд недостатков.

21 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 303- 2016 от 14 апреля 2016 года, в которой указал на следующие недостатки, а именно: не работает приточная вентиляция; блок ротации работает с ошибками; недостаточная вытяжная вентиляция в "горячем цеху"; отсутствует теплоизоляция теплопровода;

требуется подключить калорифер приточной вентиляции на жёсткую подводку;

невозможное обслуживание вент. системы; контроллер не позволяет переключать режимы "зима/лето"; отсутствует щит визуального контроля противопожарных клапанов; купольный вентилятор (улитка) зажат виброопорой; отсутствует аварийный выключатель; крепежные элементы воздуховодов осуществлены гофролентой,

саморезами воздуховод; отсутствует опора воздуховода; не закреплены вытяжные вентиляторы; ПВ-1 не обеспечивает поток воздуха; требуется подключить калорифер приточной вентиляции на жесткую подводку.

Кроме того, истец указал, что пункты 1, 2, 3, 4 указанного списка недостатков оказались скрытыми недостатками, а такие недостатки как: невозможное обслуживание вент, системы, контроллер не позволяет переключать режимы "зима/лето", купольный вентилятор (улитка) зажат виброопорой, не закреплены вытяжные вентиляторы, ПВ-1 не обеспечивает поток воздуха - были выявлены в ходе эксплуатации.

Истец предложил ответчику исправить вышеназванные недостатки в течение 30 календарных дней с даты получения претензии исх. N 303-2016 от 14 апреля 2016 года, а также предоставить всю исполнительную документацию на выполненные работы.

Как установлено судом, указанные в письме исх. N 303-2016 от 14.04.2016 недостатки в установленные заказчиком сроки ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 315-2016 от 25 марта 2016 года, в котором указал, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а также не устранены недостатки, не представлена техническая и исполнительная документация.

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 211/2-2017 от 02.11.2017, в котором уведомил ответчика о необходимости оплатить расходы, связанные с устранением недостатков по договору в размере 1 018 349 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением дефектов выполненных работ истец (подрядчик) был вынужден 02 июня 2016 года заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИТАР" (субподрядчиком) N СКП-02/16/16 на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ в помещении супермаркета "Перекресток" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95.

Стоимость работ составила 1 018 349 руб. 54 коп. (смета (приложение N 1 к договору)).

Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формами КС-2 N 28 и КС-3 N 26 от 03.07.2016 на сумму в размере 1 018 349 руб. 54 коп.

Платежным поручением N 62 от 16 марта 2016 года истец перечислил привлеченной организации денежные средства в сумме 1 038 000 руб. На основании письма исх. N 0303-2016 от 03 июня 2016 года истец обратился к данной организации с просьбой произвести взаимозачет перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору N СКП-02/06/16 от 02 июня 2016 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждены наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная правовая норма не подлежит применению в данном случае, поскольку Истец при приемке работ проводил проверку, при этом, в ходе данной проверки выявить данные недостатки не представлялось возможным, поскольку в силу специфики выполненных работ данные недостатки не являлись явными, могли быть выявлены и были выявлены только в ходе эксплуатации, а также часть из них носила скрытый характер.

В соответствии с п. 14.1 Договора подряда ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ "Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами".

Так, доводы Ответчика о том, что после приемки работ он не нес ответственности за выявленные недостатки не соответствует условиями договора и требованиям гражданского законодательства.

Наличие недостатков выполненных работ, а также непредставление исполнительной документации не освобождает Истца от обязанности произвести оплату.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-234463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина