Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-7746/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А50-6968/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года, принятое судьей Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2018)

по делу N А50-6968/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 14.12.2016 на сумму 17 766,67 руб., в размере 533 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 14.12.2016 в размере 533 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.05.2018), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12.12.2016 по 14.12.2016 в сумме 266 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак А 633 ОС 159, под управлением собственника Мальковой М.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак К 489 АУ 159, под управлением собственника Ташкинова А.В..

Виновником данного ДТП является водитель Малькова М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак К 489 АУ 159 причинены механические повреждения.

06.05.2016 потерпевший Ташкинов А.В. обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE N 0335832582 у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которыми вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 28 800 рублей. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости не входили.

С целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 17 766 руб. 67 коп..

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 17 766 руб. 67 коп..

15.07.2016 между Ташкиновым А.В. и ООО "Амулет" заключен договор уступки права (цессия), согласно которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности EEE N 0335832582, а именно - 17 766 руб. 67 коп. утрата товарной стоимости, 10 000,00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак К 489 АУ 159 по страховому событию 05.05.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Данная претензия получена 06.12.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 14.12.2016 N 417 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 24 600 руб. 68 коп., в том числе 17 766 руб. 67 коп. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, а также установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии истец за период просрочки с 11.12.2016 по 14.12.2016 (3 дня) исчислил неустойку в общей сумме 533 руб. и направил ответчику претензию.

Неисполнение требований истца о выплате неустойки явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования в части взыскания неустойки в заявленном размере признал обоснованными, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 12.12.2016 по 14.12.2016 в размере 266 руб. 50 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной и снижена до 3 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился 06.12.2016. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 11.12.2016. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по доплате страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 06.12.2016 претензии потерпевшего (его правопреемника), начисление страховщику неустойки в сумме 533 руб. за период с 12.12.2016 по 14.12.2016 (скорректированный судом первой инстанции) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14) ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза (0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 17 766,67) до 266 руб. 50 коп..

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 19.02.2018 N 0760, заключенным с ООО "ФайнХаус", платежным поручением от 21.02.2018 N 142.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму представительских расходов явно чрезмерной и снизил ее до 3 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 82 руб. документально подтверждены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 20.02.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в обжалуемой ответчиком части. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, какие конкретные нормы материального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения и в чем конкретно заключается нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-6968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина