Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36912/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-15525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТ-АВТО И К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-15525/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АВТО И К" (ОГРН 1046405407102) к Закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" (ОГРН 1027739178202) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коган Т.В. по доверенности от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-АВТО И К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 3 397 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что:

- между сторонами был заключен дилерский договор N 166 от 15.01.2007 г., в рамках которого отношения сторон по поставке запасных частей и комплектующих и товара регулировались Приложением N 3 (в редакции от 15.12.2015 г.) и Приложением N 15 к договору N 166.;

- 06.04.2017 г. ООО "Инвест-Авто и К" перечислило ЗАО "РЕНО РОССИЯ" денежные средства в размере 500 000 руб., а именно: 400 000 руб. - по Приложению N 3 и 100 000 руб. - по Приложению N 15;

- отношения сторон по Дилерскому договору прекратились 31.12.2017 г., в связи, с чем денежные средства, перечисленные в счет обеспечения подлежали возвращению истцу ответчиком, однако, денежные средства возвращены не были.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что:

- Дилерский договор N 166 от 15.01.2007 г. прекратил свое действие 01.11.2017 г., что повлекло за собой наступление обязанности Ответчика по возврату неиспользованной части депозита;

- 01.11.2017 г. ответчик произвел односторонний зачет требований на всю сумму депозита в размере 500 000 руб.;

- о проведении данного зачета направил истцу письмо N 11.01/2017-2 от 01.11.2017;

- по состоянию на 01.11.2017 г. за истцом числилась просроченная непогашенная денежная задолженность перед ответчиком на общую сумму 174 699 руб. 45 коп., возникшая в рамках Приложения N 3 к Договору; задолженность по оплате пользования программным обеспечением на общую сумму 234 796,00 руб. и по оплате аренды имущества на общую сумму 60 112,00 руб., возникшая в рамках Договора; задолженность по выплате штрафа, возникшая в рамках Приложения N 4 к Договору, что подтверждается спецификациями и справками;

- в дату получения Истцом указанного письма (10.11.2017 г.), зачет стал считаться совершенным, возражений со стороны истца о произведенном ответчиком зачете встречных требований заявлено не было.

Решением от 26.07.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что к моменту получения 10.11.2017 г. истцом от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось;

- доказательств, свидетельствующих о том, что зачет встречных однородных требований признан недействительным в судебном порядке истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, зачет требований противоречит действующему законодательству, не согласен с выводами суда, что для зачета наступил срок исполнения встречного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-15525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева