Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-10507/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-7898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 06.06.2018 по делу N А07-7898/2018 (судья Зиганшина Ю.С.),

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - заявитель, ООО "Интегра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и незаконным решения (действия) Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку, оформленное в виде требования б/н от 01.03.2018 г., обязании устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в реестр контрактов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 7-12).

Заявителем в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ "Русский ипотечный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 производство по делу прекращено.

ООО "Интегра" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заинтересованным лицом производилось взыскание пени на основании недостоверных документов, в том числе оспариваемом требовании. Ссылается на часть 1 статьи 197, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.01.2018 между Управлением (Заказчик) и ООО "Интегра" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0301100029817000038-0126000-02, по условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по уборке помещений, прилегающих территорий административных зданий Заказчика, по согласованному сторонами графику и адресам согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик - принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Требования к услугам, объему, составу, содержанию, срокам, качеству, порядку определены спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.2.1, гос. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок оказания услуг - с 10.01.2018 по 31.12.2018. Цена контракта составляет 883750 рублей, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В Спецификацию на оказание услуг по уборке помещений (Приложение N 1 к контракту) входит перечень объектов, подлежащих уборке; график проведения работ на объектах; виды операций по уборке и периодичность уборки для отдельных видов помещений.

Кроме того, спецификация, включает общие требования к выполнению работ (в т.ч. и закрепление специалистов для осуществления постоянного контроля за обслуживающим персоналом, качеством уборки: предоставление в трехдневный срок с момента размещения в ЕИС протокола о проведении аукциона списка работников, привлекаемых на объект, согласование списка с Заказчиком; а также перечень непосредственно самих услуг по уборке, которые необходимо осуществлять в ходе исполнения контракта).

В соответствии со спецификацией подписанного сторонами контракта Исполнитель обязан в трехдневный срок представить Заказчику сведения о данных привлекаемого к оказанию услуг персонала (ограничения указаны в пункте 2.7 контракта) для обеспечения доступа данных лиц на объекты, подлежащие уборке.

20.02.2018, 22.02.2018 Заказчик направил Исполнителю претензию о неисполнении обязанности по предоставлению сведений о персонале, ответственном представителе предусмотренных спецификацией, пунктами 2.7, 4.1.8 контракта.

В связи с нарушением договорных обязательств и неоказанием услуг Заказчик неоднократно направлял Исполнителю претензии от 30.01.2018 N 12/35, от 20.02.2018 N 12/6612, от 20.02.2018 N 12/6613, 22.02.2018 N 12/6972 с требованием о необходимости урегулирования возникших разногласий, проведения сверки взаимных расчетов, необходимости применения штрафных санкций со стороны Заказчика.

Исполнитель письмом от 28.02.2018 N 28/02/7 возражал против доводов Заказчика и предъявленных претензий, указав на оказание услуг и отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.6 заключенного сторонами государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон оформляется соглашением о расторжении в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно или не целесообразно. При этом оформление Сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает их от обязанности урегулирования взаимных расчетов (п. 8.6.1).

Управление ознакомило Исполнителя (истца) с письменными доказательствами не исполнения услуг по уборке служебных помещений.

Стороны пришли к обоюдному решению о том, что дальнейшее исполнение контракта при сложившихся обстоятельствах не возможно.

01.03.2018 по соглашению сторон контракт был расторгнут.

01.03.2018 Управление направило требование в ООО "Русский Ипотечный Банк" об уплате 26512, 50 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии от 12.01.2018 N 0433013-М за ненадлежащее исполнение ООО "Интегра" обязательств, предусмотренных п. 2.1. государственного контракта N 0301100029817000038-0126000-02.

ООО "Интегра", не согласившись с требованием Управления МВД РФ по г. Стерлитамаку от 01.03.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и незаконным решения (действия), обязании устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в реестр контрактов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое Требование Управления МВД РФ по г. Стерлитамаку от 01.03.2018 не является ненормативным актом, в связи с чем, спор об обжаловании данного требования не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное требование выставлено МВД РФ по г. Стерлитамаку в отношении КБ "Русский ипотечный банк", в связи с тем, что третье лицо является гарантом согласно Банковской гарантии (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 97).

Суд первой инстанции определил, что оспариваемое заявителем требование Управления МВД РФ по г. Стерлитамаку от 01.03.2018, по своей правовой природе является претензионным документом в рамках гражданско-правового спора и не носит властно-распорядительного характера по смыслу статьи 198 АПК РФ, так как не обладает признаками ненормативного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании, поскольку данное требование не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а является извещением о ненадлежащем исполнении ООО "Интегра" своих обязательств перед Управлением.

В данном случае, Управление не наделено такими административно-властными полномочиями в сфере финансового контроля и не вправе направлять обязательные для исполнения предписания, представления по итогам финансовых проверок, поскольку оспариваемое требование не содержит распорядительно-властных предписаний и носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления не обладает признаками ненормативного правового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности правового акта, которая может быть осуществлена в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 06.06.2018 по делу N А07-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев