Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-3833/18

город Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А14-3916/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-3916/2018 (судья Щербатых И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании 9 928 руб. неустойки за период с 17.08.2014 по 02.03.2015.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А14-3916/2018 заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 660 руб. неустойки за период с 27.02.2015 по 02.03.2015 и 132,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению общества "МАКС" судом области 07.05.2018 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "МАКС", ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), в пункте 26 которого разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым относится требование о взыскании неустойки, настаивает на пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности, исчисляемого с 19.08.2014, когда цедент Каданцев С.А. узнал о нарушенном праве, и истекшего 19.08.2017, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 07.02.2018, то есть за пределами установленного срока давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс".

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "МАКС".

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М694УЕ36, принадлежавшего Каданцеву С.Г. и находившегося под его управлением, и ПАЗ 4234, госномер Х397УР36, принадлежавшего Кутузову А.В. и находившегося под управлением Семенова В.Г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 29.05.2014. Из пояснений водителя Семенова В.Г. следует, что указанное ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0662672859 и договору от 16.07.2013 со сроком действия по 15.07.2014.

Потерпевший Каданцев С.Г. обратился 18.07.2014 к страховой компании в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

19.08.2014 в соответствии с актом о страховом случае обществом "МАКС" на банковский счет Каданцева С.Г. было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 701,61 руб.

Из представленной в материалы дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 18.11.2014 по делу N 2-3577/2014, вступившего в законную силу 19.12.2014, следует, что указанным решением с ответчика в пользу Каданцева С.Г. было довзыскано 9 928,63 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной истцом копии выписки по счету Каданцева С.Г., ответчиком была выплачена указанная сумма 02.03.2015.

20.07.2017 между Каданцевым С.Г. (цедент) и обществом "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 408, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил цессионарию существующее на момент заключения данного договора и не прекращенное исполнением право требования уплаты неустойки к обществу "МАКС" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты цеденту, возникшее в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 29.05.2014 с участием транспортного средства ВАЗ 21121, госномер М694УЕ36, и транспортного средства ПАЗ 4234, госномер Х397УР36, подтвержденное извещением о ДТП и решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 18.11.2014 по делу N 2- 3577/2014.

Из представленной истцом копии претензии, полученной ответчиком 11.01.2018, с приложением договора цессии N 408 от 20.07.2017 следует, что истец потребовал от ответчика выплаты неустойки в сумме 9 928,63 руб., начисленной за период с 18.07.2014 по 02.03.2015.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд области, разрешая вопрос о взыскании неустойки, частично согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, вместе с тем, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 27.02.2015 по 02.03.2015 (дату выплаты основного долга), исходя при этом из правовой позиции пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, согласно которой по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требования неустойки за период с 27.02.2015 по 02.03.2015 в сумме 660 руб. истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом установления размера неустойки и несвоевременности произведенной страховой компанией выплаты вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3577/2014.

Ссылка общества "МАКС" на то, что о нарушении права цедент Каданцев С.А. узнал 19.08.2014 после выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае, учтена судом области при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.07.2014 по 26.02.2015.

Применительно к периоду с 27.02.2015 по 02.03.2015 она не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании положений гражданского законодательства в отношении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-3916/2018.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-3916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова