Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-7527/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-6097/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сити Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-6097/2017

по иску ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

третьи лица: ООО "ГрандЭкспертКонсалт" (ОГРН 1086672006145, ИНН 6672263851), ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская" (ОГРН 1036603987870, ИНН 6661082028)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

к ООО "Сити Билдинг"

о признании локально-сметных расчетов недействительными, взыскании задолженности по муниципальному контракту, обязании устранить недостатки работ, истребовании документов и исполнительной документации,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7527/2018(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года подана заявителем нарочно 10 июля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 апреля 2018 года истек 11 мая 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее истец, ООО "Сити Билдинг", уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7527/2018 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7527/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 19 июня 2018 года в связи с тем, что не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - ООО "ГрандЭкспертКонсалт", ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7527/2018(1)-ГК) возвращена истцу в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока ответчик ссылается на то, что в штате организации находится всего один юрист, который в период оставления апелляционной жалобы (вх. N 17АП-7527/2018(1)-ГК) находился в очередном оплачиваемом отпуске, после этого - в отпуске без сохранения заработной платы. В указанный период истец не был осведомлен о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, следовательно, не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы (вх. N 17АП-7527/2018(1)-ГК) без движения.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, наличие в штате организации одного юриста, находившегося в отпуске на момент оставления апелляционной жалобы без движения, относится к внутренним организационным проблемам заявителя и не может рассматриваться судом как уважительная причина для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Кроме того, судом установлено, что копия определения от 23 мая 2018 года направлялась истцу по адресу места нахождения ООО "Сити Билдинг", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 28, пом. 212.

Сведения об изменении адреса ООО "Сити Билдинг" в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный адрес истец указывает в апелляционной жалобе (вх. N 17АП-7527/2018(3)-ГК).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу, ООО "Сити Билдинг", как организации должно было быть известно об оставлении апелляционной жалобы (вх. N 17АП-7527/2018(1)-ГК) без движения и об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были, в связи с чем определением от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7527/2018(1)-ГК) была возвращена заявителю.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в своем ходатайстве не приведено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств (с 23 мая 2017 года по 19 июня 2018 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Сити Билдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 565 от 10 мая 2018 года, судом не рассматривается, поскольку определением от 20 июня 2018 года государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по данному платежному поручению, возвращена заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Сити Билдинг", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Сити Билдинг".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева