Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-34599/18

г.Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-62753/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-62753/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-450) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эксцельсиор ЛТД"

к АО "Моспромжелезобетон"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксцельсиор ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Моспромжелезобетон" о взыскании неустойки в размере 288 336 руб. 38 коп.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников N МПЖБ/ДУ/34/17.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017 и N 10 от 30.09.2017, подписанными со стороны ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с просрочкой.

В соответствии с п.4.10 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 10.08.2017 по 08.02.2018 в размере 288 336 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верною

Довод жалобы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2017 и дальнейшее начисление неустойки неправомерно, отклоняется судом, поскольку согласно п.8.1 договора срок его действия в части обязательств по оплате согласован сторонами до полного их исполнения, а в соответствии с п.9.8 договора стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств по договору, если таковые остались неисполненными.

Начисление неустойки осуществлено истцом на период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в части неисполненного обязательства и ответственности за его нарушение договор оставался действующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-62753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич