Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-4725/18

г. Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А08-13784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": Берлетов В.В. - представитель по доверенности N 11/8521 от 12.12.2017;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/38 от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-13784/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 263 251 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 263 251 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-13784/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 158 552 руб. 89 коп. убытков и 4 978 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 163 530 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белгородэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 в части, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в виде взыскания 158 552 руб. 89 коп. убытков и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-13784/2017 в обжалуемой части отменить в иске отказать.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований в виде взыскания 158 552 руб. 89 коп. убытков.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-13784/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ПАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" (исполнитель) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в точки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2 качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСт 13109-97).

Пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энегопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно требований п. 7.2.2 договора, исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора.

В соответствии с п.7.4. договора убытки, причинённые ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

27.04.2015 в результате скачка напряжения в электрической сети у следующих потребителей, проживающих по улице Садовой и улице Чехова в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, вышла из строя следующая бытовая техника:

- у Мигуновой М.В., дом N 72 по ул. Садовой - кондиционер "AIRFEL"; стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей Мигуновой М.В., составила 11 793 руб.;

- у Выродова В.Н., дом N 100 по ул. Садовой - телевизор SAMSUNG, микроволновая печь PANASONIK, телевизор LG, музыкальный центр DEFENOBK; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Выродову В.Н., составила 3 547 руб.;

- у Евдокимова Ю.И. и Евдокимовой Л.Л., дом N 61 по ул. Садовой - телевизор SAMSUNG, микроволновая печь DAEWOO, телевизор LG, стиральная машинка ARISTON; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащих Евдокимовым Ю.И. и Л.Л., составила 6 543 руб.;

- у Стародубовой С.В., дом N 67 по ул. Чехова - аппарат Panasonic, два аппарата Asus, аппарат Стабик 790; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Стародубовой С.В., составила 6 985 руб.;

- у Нарышкиной Т.В., дом N 63а по ул. Чехова - термопот POLARIS, монитор LG, телевизор SHIVAKI, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Нарышкиной Т.В., составила 5 200 руб.;

- у Колпакова Ю.А., дом N 73 по ул. Садовая - телевизор SHARP, телевизор RUBIN, спутниковый ресивер, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Колпакову Ю.А., составила 2 925 руб.;

-у Киреевой О.В., дом N 81 по ул. Чехова - микроволновая печь, стиральная машина, приставка "Триколор" и телевизор; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Киреевой О.В., составила 8 300 руб.;

-у Тарасова Н.Ф., дом N 33 по ул. Садовой - телевизор PHILIPS, телевизор SAMSUNG, приемник ATLANT, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Тарасову Н.Ф., составила 3 805 руб.

20.05.2016 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя Вакулина А.А., проживающего в доме N 12 по улице Русской в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, вышли из строя системный блок и телевизор, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей Вакулину А.А., составила 21 304, 89 руб.

14.06.2016 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителей Сиденко С.П. и Сиденко В.А., проживающих по адресу: г. Губкин, ул. Лесная, дом N 16 произошло возгорание стабилизатора, к которому был подключен холодильник. В результате возникшего пожара были повреждены кухонный гарнитур, внутренняя отделка кухни, вышел из строя холодильник. Сиденко В.А. при тушении пожара получила телесные повреждения в виде ожога ладони.

Отказ истца в возмещении ущерба потребителям явился основанием для их обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в судебном порядке.

Решением Мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Мигуновой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 11 793 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на экспертизу - 3 800 руб., а также штраф в размере 8 296, 50 руб.

Сумма задолженности в размере 24 889, 50 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Мигуновой М.В., что подтверждается платежным поручением N 90999 от 18.05.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Выродова В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 3 547 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 773, 50 руб., а всего 8 320, 50 руб.

Сумма задолженности в размере 8 320, 50 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Выродову В.Н., что подтверждается платежным поручением N 48962 от 20.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 28.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 24.10.2016, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Евдокимовой Л.Л. 850 руб. возмещения ущерба, в пользу Евдокимова Ю.И. - 5 693 руб. - возмещение ущерба, 2 000 руб.- компенсация морального вреда, 3 846, 50 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Сумма задолженности в размере 12 389, 50 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Евдокимову Ю.И., что подтверждается платежным поручением N 6 от 09.01.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Стародубовой С.В. 6 985 руб. - материального ущерба, 2 000 руб.- компенсации морального вреда, 4 492, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 13 477, 50 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Стародубовой С.В., что подтверждается платежным поручением N 90997 от 18.05.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Нарышкиной Т.В. 5 200 руб. - материального ущерба, 2 000 руб.- компенсации морального вреда, 3 600 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 10 800 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Нарышкиной Т.В., что подтверждается платежным поручением N 48963 от 20.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Колпакова Ю.А. 2 925 руб. - материального ущерба, 2 000 руб.- компенсации морального вреда, 2 462, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 7 387, 50 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Колпакову Ю.А., что подтверждается платежным поручением N 48961 от 20.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 07.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Киреевой О.В. 8 300 руб. - материального ущерба, 2 000 руб.- компенсации морального вреда, 8 300 руб. неустойки, 9 300 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 27 900 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Киреевой О.В., что подтверждается платежным поручением N 47722 от 10.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 14.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 03.08.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Тарасова Н.Ф. 2 805 руб. - материального ущерба, 2 000 руб.- компенсации морального вреда, 2 402, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 7 207, 50 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Тарасову Н.Ф., что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.01.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2016 с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу Вакулина А.А. 18 204, 89 руб. - убытков, 9 102, 24 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 02.05.2017 решение Мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2016 в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 102, 24 руб. отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Сумма задолженности в размере 18 204, 89 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Вакулину А.А., что подтверждается платежным поручением N 90996 от 18.05.2017.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2017, с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано: в пользу Сиденко С.П. 68 450 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 36 725 руб. - штрафа; в пользу Сиденко В.А. - 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 7 500 руб. - штрафа.

Сумма задолженности в размере 110 175 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Сиденко С.П., что подтверждается платежным поручением N 76645148 от 31.03.2017.

Сумма задолженности в размере 22 500 руб. была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" Сиденко В.А., что подтверждается платежным поручением N 477665 от 21.03.2017.

Таким образом, общая сумма убытков, в связи с отклонением показателей качества электроэнергии потребителям ОАО "Белгородэнергосбыт" составила 263 251, 89 руб.

ОАО "Белгородэнергосбыт" 02.08.2017 направил в адрес ответчика претензии с предложением о возмещении понесенных им убытков.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Суд исходит из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, в котором указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа и морального вреда, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

На правомерность такого подхода указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А48-2361/2017.

Также судом принято во внимание, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потребителей Сиденко С.П - в сумме 5 000 руб. и в пользу Сиденко В.А. - в сумме 15 000 руб., суд общей юрисдикции руководствовался тем, что моральный вред потребителям был причинен в результате пожара, вызванного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе Сиденко В.А. был причинен вред здоровью в виде ожогов ладони, а не в результате неисполнения истцом в добровольном порядке требований потребителей. Таким образом, удовлетворение требований Сиденко С.П. и Сиденко В.А. о компенсации морального вреда напрямую связано с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества потребителям, то есть с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах дела и с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанции, суд исходил из необходимости отказать во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы неустойки, морального вреда и штрафа в общей сумме 104 699 руб. (кроме суммы компенсации морального вреда, взысканных в пользу Сиденко С.П. и Сиденко В.А. в размере 20 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана истцом, отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках вышеуказанных гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, в том числе, проведенных потребителями экспертиз, установлен факт перепада напряжения в сети, в результате которого, произошел выход бытовой техники из строя и возгорание в домовладении граждан Сиденко. Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 158 552, 89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 978, 01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО "МРСК Центра" и возникновением убытков у потребителей истца, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что решениями судов общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между нарушениями работы электрических сетей и повреждения имущества потребителей. Значительное повышение напряжения в сети свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом, а ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Электрические сети до точки поставки электроэнергии находятся в собственности ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а так же размер убытков повторному доказыванию не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями суда, что правомерно принято судом области в силу ст.69 АПК.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-13784/2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-13784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина