Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-7874/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А65-40336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа-Казань" - представитель Далидан О.А. (доверенность от 17.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-40336/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа-Казань" (ОГРН 1071690005969, ИНН 1658083583) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" (ОГРН 1141690009075, ИНН 1658153287) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Константа-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 745 228,05 руб. долга, 114 919,64 руб. по договору N 21/14/3 от 30.07.2014 и 53 947,37 руб. по договору N 09/14/5 от 30.07.2014 до 19.03.2018. включительно.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа-Казань" взыскано 745 228, 05 руб. долга, 45 103,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 400,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом, сделанный исключительно на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017 к договорам, заключенным между истцом и ответчиком, является необоснованным ввиду того, что представленное истцом соглашение само по себе не может служить ни доказательством признания ответчиком долга, ни доказательством наличия такого долга, поскольку не является первичным бухгалтерским и иным документом, было ошибочно подписано директором ответчика (а именно, должно было быть подписано на сумму, подтвержденную двусторонними актами, в размере 373 437,20 руб.), и при отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику никак не может служить доказательством наличия задолженности.

Выводы суда о наличии на стороне ответчика задолженности по договору информационно-технического сопровождения N 09/14/5 от 30.07.2014 являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд не учел, что истец фактически прекратил оказание услуг по договору с января 2015 года. При этом истец не представил в материалы дела ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего об оказании услуг по договору.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание истцом комплекса услуг по информационно-техническому сопровождению, указанному в пункте 2.1 договора.

Из условий договора следует, что если бы указанные услуги действительно оказывались истцом, то в силу пункта 2.1 договора у истца, как минимум, должны были остаться сохраненные данные, полученные с бортовых устройств ответчика, на серверном оборудовании истца.

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно направленных ему актов об оказанных услугах, не влечет за собой обязанности по оплате этих актов.

Довод истца о том, что договор не расторгнут, также не влечет обязанности ответчика по оплате услуг, которые ему фактически не оказывались по договору.

Суд не опроверг довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание задолженности по оплате услуг, в отсутствие внесения ответчиком предварительной оплаты по договору.

Задолженность по договору и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 27.07.2017.

Довод истца о том, что им и ранее направлялась претензия исх.N от 37/16 от 29.06.2016, которая была получена ответчиком 13.07.2016 является несостоятельным, поскольку, во-первых, указанная претензия была направлена ответчику до направления ему актов об оказанных услугах, которые были получены ответчиком от истца только в конце 2016 года, то есть до формирования задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, на момент направления этой претензии у ответчика какая-либо задолженность перед истцом по этим актам отсутствовала.

Ответчик вообще не получал 13.07.2016 указанную выше претензию, поскольку полученное от истца письмо содержало не претензию, а материалы рекламного характера, не имеющие ничего общего с якобы направленной в адрес ответчика претензии.

Доказательств, подтверждающих направление именно претензии в указанном письме (а именно, описи вложения в ценное письмо), истцом не представлено.

Вывод суда о задолженности ответчика по односторонне подписанным актам является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 21/14/3 от 30.07.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по производству работ по монтажу и вводу в эксплуатацию автомобильного GPS/ГЛОНАСС оборудования, имеющегося в собственности заказчика и поставляемого ООО "Локарус регион 16" по договору N 20-14 от 30.07.2014, установке программного обеспечения, обучения специалистов заказчика работе с оборудованием и программным обеспечением, которое осуществляет передачу данных на сервер и клиентскую часть программного обеспечения (отчеты, местоположение а/м в режиме реального времени, информацию о расходе ГСМ, срабатывание различных датчиков, фото-отчеты по движению автомашин, моточасы, остановки и стоянки а/м, функция тревожной кнопки с индикацией на экране).

Стоимость услуг определена сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора)

Ответчик обязался оплачивать услуги по договору в порядке предоплаты (подпункты 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в спецификацию, которые исполнитель может предоставить по расценкам, установленным исполнителем, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.06.2014 по 23.10.2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 663 250 руб., что подтверждено первичными документами за спорный период, в том числе актами выполненных работ, актами диагностики, подписанными сторонами без разногласий.

В материалы дела также представлены доказательства передачи, направления и вручения 30.12.2016 ответчику актов и счетов на оплату за спорный период.

Услуги, оказанные истцом по договору N 21/14/3 от 30.07.2014, оплачены ответчиком частично, задолженность составила 411 150 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор информационно-технического сопровождения N 09/14/5 от 30.07.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства ежемесячно предоставлять ответчику комплекс услуг (информационно-техническое сопровождение), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, входящих в комплекс, согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

За предоставление услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму (плату за информационно-техническое сопровождение) в размере 600 руб. за каждую единицу авто/мототехники (пункт 3.1 договора).

За предоставленные услуги голосовой связи 65-М заказчик оплачивает исполнителю сумму равную использованному трафику, согласно выставленных исполнителем счетов на оплату (пункт 3.1.1 договора).

Услуги оплачиваются ежемесячно в течение трех дней с момента подписания договора, а также не позднее 28 числа каждого календарного месяца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора сопровождения истец в период с 31.12.2014 по 31.05.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 440 539, 20 руб., что подтверждено актами оказанных услуг за спорный период.

Услуги, оказанные истцом по договору сопровождения, оплачены ответчиком частично, задолженность составила 334 078,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск признал частично в размере 267 076 руб. по договору N 21/14/3 от 30.07.2014, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что задолженность отсутствует, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Судом установлено, что 17.01.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договорам информационно-технического сопровождения N 09/14/5 от 30.07.2014, возмездного оказания услуг N 21/14/3 от 30.07.2014, которым заказчик (ответчик) в лице директора Мингазова Т.Г., признал, что на 17.01.2017 общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по вышеуказанным договорам составляет 851 689,20 руб., стороны согласовали график рассрочки погашения задолженности, изменив сроки оплаты долга.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2017 подписано руководителями истца и ответчика без разногласий, подлинное дополнительное соглашение судом исследовано, приобщено в материалы дела, о фальсификации представленного документа, не заявлено.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждено истцом надлежащими доказательствами и признано руководителем ответчика, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 745 228,05 руб. вышеуказанным договорам г обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 168 867,01 руб. за процентов за пользование чужими денежными средствами 114 919,64 руб. по договору N 21/14/3 от 30.07.2014, 53 947,37 руб.по договору N 09/14/5 от 30.07.2014, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2017 до 19.03.2018 включительно (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд удовлетворил указанное требование частично, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017, установившего иные сроки оплаты долга: до 17.02.2017 - 106 461,15 руб., до 17.03.2017 - 106 461,15 руб., до 17.04.2017 - 106 461,15 руб., до 17.05.2017 - 106 461,15 руб., до 17.06.2017 - 106 461,15 руб., до 17.07.2017 - 106 461,15 руб., до 17.08.2017 - 106 461, 15 руб., до 17.09.2017 - 106 461,15 руб.

Первый платеж по дополнительному соглашению N 1 в размере 106 461,15 руб. ответчиком перечислен, что подтверждено платежным поручением N 134 от 01.02.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в размере 45 103,24 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела видно, что услуги фактически оказывались истцом в рамках действующего договора информационно-технического сопровождения, ответчик об отказе от услуг истца не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае его расторжения заказчик обязуется возвратить SIM-карту по акту приема-передачи. До момента возврата SIM-карты услуги, указанные в пункте 2 считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате согласно тарифному плану.

Доказательств возврата истцу SIM-карты, ответчиком не представлено.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что SIM-карта входит в комплектацию бортового устройства -регистратора, которое без такой SIM-карты просто не работает. Данное обстоятельство подтверждено письмом производителя ООО "Омникомм Технологии" - исх. N 2306 от 19.03.2018.

Оказание услуг истцом ответчику в период с июня по декабрь 2015 года, которое не оспаривается ответчиком и подтверждено двусторонне подписанным актом, является доказательством того, что SIM-карты были установлены истцом на оборудование ответчика.

Довод ответчика о достигнутом соглашении сторон об использовании до 01.01.2015 собственных SIM-карт ответчика, которые после 01.01.2015 должны были быть заменены на другие, предоставленные истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены отчеты либо распечатки данных, которые передавались с оборудования, установленного на автомобилях ответчика, в течение всего срока оказания услуг (с 30.07.2014 по 23.10.2015), что подтверждает факт неоказания истцом услуг, отклоняется как необоснованный.

Их условий договора следует, что предоставленные истцом услуги, заключались не в выгрузке и сохранении данных, полученных с бортовых устройств ответчика, а в предоставлении ответчику доступа к этим данным, хранящимся на сервере производителя оборудования.

По условиям договора, заключенного сторонами, в обязанности истца не входила выгрузка и сохранение на собственном оборудовании данных, полученных с бортовых устройств ответчика. В связи с этим непредоставление таких выгруженных данных в материалы дела не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг.

Исполнение истцом условий договора подтверждено актами оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, вместе с тем мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлено.

По договору оказания услуг N 21/14/3 от 30.07.2014 истцом также представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что акты установки и акты подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на которое в материалах дела отсутствует, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует что все акты подписаны одним и тем же лицом - диспетчером Фатхуллиным М.А., который весь период времени являлся лицом, ответственным за взаимодействие с бригадой истца, таким образом, его действия явствовали из обстановки.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2017 подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по двум договорам в общей сумме 851 689,20 руб., также ответчик принял на себя обязательства по погашению указанной задолженности по согласованному сторонами графику.

Соглашение подписано руководителем ответчика и скреплено печатью организации, что ответчиком не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное подписание соглашения, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, после подписания соглашения ответчиком был совершен первый платеж по согласованному графику - платежное поручение N 134 от 01.02.2017 на сумму 106 461,15 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением N 134 оплачивалась задолженность не в соответствии с дополнительным соглашением N 1, также не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, является необоснованным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-40336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина