Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8563/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-9587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", - Тимонина Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2018 N2;

от ответчика, ООО "ЕвразПак", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕвразПак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

по делу N А60-9587/2018

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

к ООО "ЕвразПак" (ОГРН 1076670018908, ИНН 6670177420)

об обязании вывести оборудование,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвразПак" (ответчик) об обязании вывезти с территории истца оборудование, размещенное в рамках договора от 01.02.2017 N 12ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по вывозу спорного оборудования, ссылается на неисполнимость судебного акта, поясняя, что в настоящее время оборудование истцом не демонтировано и не приготовлено к возврату.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор от 09.01.2017 N 12ю (далее - договор), в соответствии с которым заказчик на территории исполнителя, своими силами на собственном оборудовании и из собственного сырья производит ленту из вспененного полистирола и передает её исполнителю для дальнейшего изготовления товара.

Срок действия договора - с 09.01.2017 по 31.12.2017 (п.11.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования для производства обществом передано, а учреждением принято оборудование в количестве 19 наименований, в том числе: 1) термоформовочная машина C3J-1300, зав. N BF/0711/21-В; 2) вырубной пресс модели J1200; 3) измельчитель для переработки обрезков модели J1200; 4) шкаф управления производством; 5) одношнековый экструдер модель JWD115/36, зав. N SN BF/0711/21; 6) намоточные станки модель YLJ123M-25-8; 7) узел прокатки линии (прокатный станок) модель BWD-9-5.5-W; 8) одношнековый экструдер модель СJ-1200, зав. N BF/0711/21-А; 9) звено отвода одношнекового экструдера модель JWD150/32, зав. N SN BF/0711/21; 10) узел прокатки линии модель BWD-9-5.5-W; 11) шкаф управления производством; 12) одношнековый экструдер модель JWD150/32, зав. N 3N BF/0711/21; 13) специальное загрузочное устройство HOBBER; 14) насосный агрегат N 21225; 15) насосный агрегат N 21781; 16) резервуар СУГ; 17) трубопровод; 18) газосигнализатор СГГ-20 переносной с УЗУ-1; 19) компрессорная станция ЗИФ 4,8.

26.01.2018 учреждение направило обществу уведомление об отсутствии заинтересованности в сохранении договорных отношений в 2018 году и необходимости в срок до 05.02.2018 демонтировать и вывезти оборудование.

Ответчик претензионных требований истца о вывозе оборудования не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 12.2 договора после прекращения действия договора исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней вернуть переданные ему заказчиком по договору техническую документацию, оборудование и остатки сырья с учетом амортизационного износа.

Согласно акту приема-передачи спорного оборудования оборудование и инструмент передаются на время действия договора для изготовления продукции, заказанной организацией-сдатчиком (обществом). В случае расторжения договора по любому основанию организация-получатель (учреждение) демонтирует оборудование и возвращает оборудование и инструмент.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ согласованные сторонами условия договора и акта приемки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к верному выводу о том, что обязанность по вывозу оборудования лежит на заказчике (ответчике), в то время как истец должен демонтировать оборудование и возвратить его и инструмент ответчику.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку каких-либо мер, направленных на вывоз оборудования, ответчик ни после получения претензионного письма ответчика, ни в ходе судебного разбирательства не предпринял и соответствующих доказательств арбитражному суду не представил, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неисполнимости судебного акта по причине того, что истец в настоящее время оборудование не демонтировал и к вывозу не подготовил, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В указанной части апелляционным судом приняты во внимание неопровергнутые пояснения истца о том, что подавляющая часть оборудования (11 позиций) не требует проведения демонтажных работ, а на основании договора от 21.03.2018 истец выделил ответчику рабочую силу из числа осужденных для обеспечения вывоза оборудования с охраняемой территории, однако ответчик до настоящего времени с просьбой о согласовании даты вывоза оборудования не обращался.

Каких-либо доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия к вывозу оборудования и (или) ненадлежащим образом исполняет собственные обязательства по демонтажу оборудования ответчик в суде первой инстанции не представлял, встречных исковых требований о возложении на учреждение обязанности демонтировать оборудование не заявлял, что в силу ст.9, ст.65 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным пояснить, что в случае неисполнения истцом принадлежащих ему обязательств по демонтажу оборудования, ответчик не лишен возможности защиты собственных прав и интересов в судебном порядке способами, поименованными в ст.12 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-9587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева