Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3970/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А09-4016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" - представителя Зарюто Т.И. (доверенность N 1 от 09.01.2018) явилась в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-4016/2018 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) к муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241503831, ОГРН 1133256001474) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее также - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" (далее также - МУП "Тепловые сети", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. долга и неустойки по договору поставки газа N 04-5-38989 от 15.01.2018.

Истцом увеличен размер исковых требований до 16 260 704 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 с МУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 16 235 152 руб. 30 коп., в том числе 16 135 152 руб. 30 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП "Тепловые сети" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-4016/2018, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания 100 000 руб. пени и принять новый судебный акт, снизив размер взысканных пени до 1 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП "Тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора поставки газа N 04-5-38989 от 15.01.2018 в январе - феврале 2018 года поставил ответчику 2 498 583 кубических метров газа на общую сумму 16 135 152 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик ( покупатель) обязался производить окончательный расчет за поставленный газ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчиком обязательства по оплате газа в сроки, предусмотренные договором не исполнены.

Учитывая установленный факт передачи истцом ответчику 2 498 583 кубических метров газа в январе - феврале 2018 и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 16 135 152 руб. 30 коп. по договору поставки газа N 04-5-38989 от 15.01.2018.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 552 руб. 18 коп., рассчитанной за период просрочки платежей с 19.02.2018 по 05.04.2018.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагал, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 1 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 100 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 100 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 МУП "Тепловые сети" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с МУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2018 года по делу N А09-4016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Клинцы Брянской области "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева