Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-8447/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А55-32790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель Ажгихина М.А. (доверенность от 16.04.2018), представитель Свиридов С.К. (доверенность от 16.04.2018), (после перерыва),

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе - представитель Васильченко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - представитель Понетайкин Д.И. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", Самарского областного фонда жилья и ипотеки и Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-32790/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860 , ИНН 6311013853) к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424), третье лицо: Самарский областной фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - истец, ООО "ВСБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - ответчик, СОФПИЖС) о взыскании задолженности по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 в размере 43 214 109 руб. 59 коп., в том числе 30 000 000 руб. - просроченного долга, 13 204 109, 59 руб. - проценты по ставке 45 % годовых, 10 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ)

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскано 33 457 548,20 руб. в том числе 30 000 000 руб. - долг, 3 447 548,20 руб. - проценты, 10 000 руб. - штраф; 181 002 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик и третье лицо не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с решением в части снижения повышенных процентов по ставке 45%, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Размер процентов - 45% является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, такой размер был установлен соглашением сторон, как основная ставка по кредиту при неисполнении обязательств, и указанная ставка не может являться мерой ответственности.

Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив повышенные проценты ниже, чем по ставке по договору.

Ответчик оказался в более выгодном положении, чем даже если бы платил проценты.

Более того, суд, применив ставку в размере 11,75% годовых фактически отказал во взыскании неустойки полностью.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности. В момент совершения операции по погашению кредита, руководство Банка при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должно было знать, что заключает заведомо недействительную сделку, и, соответственно, истец не мог не знать о нарушении своих прав. А поскольку на дату обращения с исками о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки срок исполнения обязательства уже наступил, истцу необходимо было также заявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чего сделано не было.

Ссылки истца на то, что в момент совершения сделки Банком руководили иные лица, не могут быть приняты. Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца об оплате долга по кредиту начал течь не с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013, а с момента списания денежных средств с р/с СОФЖИ, открытого в ООО ВСБ, в счет погашения задолженности 28.11.2013. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо СОФЖИ считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при этом неправильно их трактовал. Судом первой инстанции был сделан неверный вывод, а именно:

Суд указал, что исходя из вышеуказанных положений, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта

При этом, в вышеуказанных постановлениях есть условие, согласно которому течение срока исковой давности начинается именно с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее признания сделки недействительной.

В пункте 28 указанного Постановления указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной".

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности судом не учтены доводы о том, что истец знал о нарушенном праве ещё при проведении операции по перечислению денежных средств 28.11.2013, а также при выдаче справки о полном гашении кредита, т.к. на момент совершения сделки по гашению кредита у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия денежных средств, что подтверждено решением арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013, согласно которому Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Фонд считает, что вывод суда основан на ошибочном толковании закона, что подтверждено судебной практикой, а именно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20810/2017

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указал на обоснованность приведенных в ней доводов.

Истец указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобах ответчика и третьего лица, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 997/10/13 от 25.10.2013 с лимитом выдачи 30 000 000 руб. под 11, 75 % годовых, со сроком возврата 22.01.2014 (пункты 1.3, 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении пунктов 2.2.5, 2.4.7 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.2 при невыполнении заемщиком пункта 2.4.4 договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

В обеспечение указанного договора 25.10.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства N 997/10/13/ПР от 25.10.2013.

28.11.2013 Банк на основании платежного поручения N 893 перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013, заключенному с СОФПИЖС, поручителем СОФЖИ по договору поручительства N997/10/13/ПР от 25.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделок по погашению задолженности СОФПИЖС недействительными. Суд признал недействительными сделками: - банковскую операцию по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в ООО " ВСБ" денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности СОФПИЖС на селе по основному долгу по кредитному договору от 25.10.2013 16 А55-28168/2013 N 997/10/13 поручителем СОФЖИ согласно договору поручительства от 25.10.2013 N 997/10/13/ПР".

В части применения последствий недействительной сделки Арбитражный суд Поволжского округа направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013 суд определил заявление конкурсного управляющего ООО " ВСБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", вх. 156153 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность СОФЖИ перед "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб.

Восстановить задолженность СОФПИЖС на селе перед "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью)" по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 в размере 30 000 000 руб.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете СОФЖИ N 40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)" в размере 45 394 788 руб. на дату 29.11.2013.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств СОФЖИ на расчетном счете N 40703810600000000343, открытом в Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 2 502 460 руб. Взыскано с СОФЖИ в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" 2 502 460 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

28.04.2017 и 09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые получены последним 02.05.2017 и 13.06.2017 соответственно, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2018 задолженность СОФПИЖС по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 составляла 43 214 109,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Факт предоставления кредита, размер задолженности подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком и третьим лицом не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, завил об истечении срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ, а также учел разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ" с заявлением о признании сделок недействительными по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности СОФПИЖС.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделок по погашению задолженности СОФПИЖС недействительными.

В части применения последствий недействительной сделки Арбитражный суд Поволжского округа направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013 суд определил: заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность СОФПИЖС на селе перед "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью)" по кредитному договору N 997/10/13 от 25.10.2013 в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее 05.05.2017 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности. Банк обратился в суд с настоящим заявлением 01.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Возражения третьего лица о неверном расчете процентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной состоялось 27.04.2017. Таким образом, определение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.04.2018. Со следующего дня Банком применены последствия сделки: восстановлена задолженность и начислены проценты, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если суд признал на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника но уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например статья 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статьи 4 и статьи 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов до 11, 75 % годовых.

Ходатайство мотивировано тем, что расчет истца, в котором указана процентная ставка 45 %, основан пункте 5.1 кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 45, применяется в случае просрочки оплаты. Указанный пункт находится в разделе "ответственность", повышенные проценты в размере 45 %, являются санкцией.

Размер повышенных процентов кредита ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием Банка по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 6 раз установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

При рассмотрении ходатайства суд учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" согласно которой проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 у ООО " ВСБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд правильно указал, что невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого Банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке.

Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства ООО "ВСБ".

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (11, 75% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их размер с применением ставки в 11,75% годовых до суммы 3 447 548,20 руб., которая взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что заявленный к взысканию штраф является двойным наказанием, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на положениях заключенного сторонами договора, определившего основанием для взыскания штрафа (пункт 5.3) ненадлежащее выполнение заемщиком пункта 2.4.3 договора (своевременная уплата процентов, комиссий), а проценты начисляются за пользование кредитом.

Расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебный акт по делу N А55-20810/2017 является необоснованной, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства.

Таким образом, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-32790/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", Самарского областного фонда жилья и ипотеки и Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина