Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-4773/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-20310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Орловой Марии Васильевны, акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод Чикский" (N 07АП-4773/2018 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года по делу N А27-20310/2017 (судья Сластина Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2, корпус А, помещение 29, ОГРН 1144205020420, ИНН 4205300108) в лице участников Орловой Марии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2, помещение 18, ОГРН 1174205013487, ИНН 4205355570) к акционерному обществу ордена трудового красного знамени "Племенной завод Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, улица Новая, 7, ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна, деревня Сухово, Кемеровский район, временный управляющий открытого акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод Чикский" Бобылев Виталий Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Орловой М.В. - Ильина М.И. по доверенности от 23.10.2017,

от истца ООО "ПИР" - Слепынин А.В. по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика АО "Племзавод "Чикский" - Шестаков Ю.А. по доверенности от 15.09.2016,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - ООО "ПИР") Орлова Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу Ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский") с иском о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ПИР" денежных средств в размере 45 000 000 рублей в пользу АО "Племзавод "Чикский" по платежному поручению от 24.12.2015 N 2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Племзавод "Чикский" в пользу ООО "ПИР" 45 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 153, 166, 168, пунктом 2 статьи 170, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает собой сделку дарения; при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены аффилированному лицу на безвозмездной основе в ущерб интересам истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 в качестве процессуального истца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПИР" денежных средств в сумме 45 000 000 рублей в пользу АО "Племзавод "Чикский" по платежному поручению N 2020 от 24.12.2015. Применены последствия недействительности сделки, с АО "Племзавод "Чикский" в пользу ООО "ПИР" взыскано 45 000 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Орлова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об аффилированности, а в части распределения судебных расходов отменить, взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу Орловой М.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства аффилированности Казаевой-Яковлевой Н.С., Орловой М.В., ООО "Оазис" с ответчиком и ООО "Аквамаркет". Кроме того, расходы по уплате госпошлины понесла Орлова М.В., поэтому в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть взысканы в ее пользу.

Также с решением суда не согласилось АО "Племзавод "Чикский", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя данной апелляционной жалобы, судебное решение направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2722/2017, что нарушает принципы правовой определенности и обязательности судебных актов, установленные пунктом 1 статьи 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о притворном характере спорного платежа, направленного на прикрытие фактических заемных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; воля истца при совершении спорного платежа, а также последующее поведение истца и/или ответчика никаким образом не указывают на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком; квалификация платежа в качестве договора займа не соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что данная сделка являлась односторонней, направленность воли ООО "ПИР", оформленной платежным поручением, состояла в сознательном перечислении денежных средств в отсутствие взаимных обязательств сторон, в связи с чем данный платеж не мог являться притворной сделкой. Выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика противоречат установленным в рамках дела N А45-2722/2017 обстоятельствам и фактическим правоотношениям сторон. Суд, в нарушение части 2 статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимание наличие признаков злоупотребления правом материальных истцов, входящих в состав группы юридических и физических лиц, причастных к использованию ответчика в качестве транзитной организации, действия которых направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2722/2017 путем искусственного формирования иного состава заявителей спорного правоотношения и создания видимости нарушения прав участников ООО "ПИР". Заявитель полагает, что включение в состав учредителей ООО "ПИР" Орловой М.В. и ООО "Оазис" носит мнимый характер, с целью препятствий в преодолении вступивших в дело судебных актов по делу N А45-2722/2017 (пропуск срока исковой давности, формирование видимости нарушения прав материальных истцов, изменений оснований иска и т.д.); до момента потери корпоративного контроля над ответчиком истец не обращался с требованием о возврате денежных средств. Не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя, и выводы суда о причинении спорным платежом ущерба ООО "ПИР", и что участники лишились права рассчитывать на получение корпоративной выгоды. Заявитель считает, что отсутствие отражения дебиторской и/или кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе истца за 2015 год опровергает доводы истца о нарушении прав участников корпорации в виде уменьшения их чистого актива; для группы компаний, куда ранее входил ответчик, является типичной схема, при которой значительные денежные средства, при отсутствии взаимных обязательств сторон, проводятся транзитом по всем участникам группы, что формирует взаимную задолженность и используется в дальнейшим для проведения процедуры контролируемого банкротства.

АО "Племзавод "Чикский" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Орловой М.В., в котором отмечает, что оспариваемый судебный акт выводы об аффилированности соистцов, ответчика и третьего лица не содержит, в связи с чем отсутствует сам предмет оспаривания; Орлова М.В. является номинальным участником ООО "ПИР", следовательно, не имеет какого-либо действительного материального интереса при подаче настоящего иска и апелляционной жалобы; в действиях Орловой М.В. и ООО "Оазис" имеют место признаки злоупотребления правом, направленные на преодоление вступивших в силу решений судов по делу N А45-2722/2017, а также на причинение вреда ответчику путем искусственного формирования кредиторской задолженности и ее дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, получения контроля в деле о банкротстве с целью уклониться за неправомерный вывод активов.

Казаева-Яковлева Н.С. в своем отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

ООО "Оазис" в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 года без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО "Племзавод "Чикский" Бобылева Виталия Анатольевича.

Временный управляющий Бобылев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Племзавод "Чикский", просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, отмечая, что в решениях судов по делам N А45-24454/2016, NА45-2722/2017, А45-20410/2016 установлены факты злоупотребления и состав группы аффилированных лиц, злоупотребивших правами в отношении АО "Племзавод "Чикский". Временный управляющий также указывает, что с учетом обстоятельств спорного транзитного платежа внутри одной группы компаний, выгодоприобретателем которого является ООО "Аквамракет", что установлено в решениях судов по делу NА45-2722/2017, подача настоящего иска не связана с восстановлением прав истцов, фактическое нарушение которых отсутствует; АО "Племзавод "Чикский", использованное группой лиц в качестве транзитной организации, не может являться ответчиком по взысканию 45 000 000 рублей; действия истцов имеют признаки злоупотребления правом и направлены на преодоление законной силы решения суда по делу NА45-2722/2017, с целью установления контроля в процедуре банкротства АО "Племзавод "Чикский", для уклонения от ответственности, связанной с выводом активов должника и создания препятствий по возврату неправомерно отчуждённого имущества; действия истцов нарушают права кредиторов должника, не связанных с аффилированной группой лиц.

ООО "Оазис" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе и после перерыва, информация о котором была объявлена публично, размещена на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Орловой М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, уточнив, что настаивает на ней только в части разрешения вопроса о расходах по уплате государственной пошлины, иные доводы не поддерживает. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Племзавод "Чикский" просила отказать, поддержала при этом позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции. Представитель ООО "ПИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию Орловой М.В. Представитель АО "Племзавод "Чикский" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по письменно изложенным основаниям, поддержал также доводы отзыва в отношении апелляционной жалобы Орловой М.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИР" зарегистрировано 10.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1144205020420.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018 участниками ООО "ПИР" являются ООО "Оазис" с размером доли 94%, Казаева-Яковлева Н.С. с размером доли 5% и Орлова М.В. с размером доли 1%.

Платежным поручением N 2020 от 24.12.2015 ООО "ПИР" перечислило на расчетный счет АО "Племзавод "Чикский" денежные средства в сумме 45 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015. Сумма 45000000-00. Без НДС".

Ссылаясь на то, что платежное поручение N 2020 от 24.12.2015 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой сделку дарения, а также указывая на недействительность сделки ввиду злоупотребления правом, поскольку денежные средства предоставлены аффилированному лицу на безвозмездной основе в ущерб интересам истца, Орлова М.В. в интересах ООО "ПИР" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Оазис" присоединилось к заявленным требованиям как участник корпорации, в интересах которой заявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку фактически перечисленные денежные средства были направлены на погашение долга ООО "Аквамаркет" - единственного акционера ответчика перед АО "Сбербанк России" по заключенному этим акционером кредитному договору, обеспеченному залогом его имущества; перечисление спорной суммы как притворная сделка прикрыло за собой фактически сложившиеся заемные отношения. При этом суд отметил, что злоупотребление обеих сторон сделки выразилось в том, что стороны в рамках действия аффилированных лиц, предполагали под видимостью факта перечисления по платежному поручению в рамках существующего договорного обязательства погашение акционером АО "Племзавод "Чикский" своих долгов по кредиту и избежания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привела к значительному уменьшению стоимости имущества, причинив тем самым ущерб участникам ООО "ПИР", которые лишились права рассчитывать на получение корпоративной выгоды от соответствующей части имущества.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А45-2722/2017, приняв во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-19200/2015, N А27-15295/2015, N А45-10719/2015, N А45-20410/2016, N А45-24454/2016 аффилированность лиц и обстоятельства совершения сделок, в том числе, связанных с кредитным договором между ООО "Аквамаркет" и Сбербанком, суды пришли к выводу, что фактически перечислением спорной суммы в 45 000 000 рублей лишь создана видимость наличия обязательства между сторонами в целях использования АО "Племзавод "Чикский" в качестве транзитной структуры для погашения его стопроцентным акционером своих долгов по кредиту и избежания обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела участвующими в деле лицами не представлено документов, подтверждающих реальность указанного в платежном поручении N 2020 от 24.12.2015 обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при перечислении денежных средств плательщик ООО "ПИР" и получатель средств АО "Племзавод "Чикский" не имели намерения совершить сделку, указанную в платежном документе в качестве назначения платежа ("предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015."). В действительности стороны преследовали иную хозяйственную цель, а именно цель предоставления должнику, входящему в одну группу лиц с плательщиком, финансирования за счет денежных средств других членов группы, а также цель осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "ПИР" денежных средств на расчетный счет АО "Племзавод "Чикский" платежным поручением N 2020 от 24.12.2015 в сумме 45 000 000 рублей не является притворной, прикрывающей собой предоставление денежных средств в отсутствие правового основания и в отсутствие встречного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 2020 от 24.12.2015 фактически прикрывает собой сложившиеся заемные отношения признаются судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Делая вывод о наличии между сторонами заемных отношении суд первой инстанции не указал доказательства, указывающие на то, что перечисление денежных средств имело место в качестве займа со стороны ООО "ПИР", не указаны также доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства возврата денежных средств. Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует, договора займа или иных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств именно на условиях займа, представлено не было. Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2722/2017 следует, что между сторонами имели место отношения неосновательного обогащения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку займа, не повлекли принятия неправильного судебного акта в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "ПИР" денежных средств в сумме 45 000 000 рублей в пользу АО "Племзавод "Чикский" по платежному поручению N 2020 от 24.12.2015, поскольку указанных в платежном поручении отношений между сторонами не имелось, о чем было известно как плательщику, так и получателю денежных средств, создавшим в данном случае лишь видимость наличия такой сделки при совершении и принятии платежа.

Ссылка Орловой М.В. на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффилированности Казаевой-Яковлевой Н.С., Орловой М.В., ООО "Оазис" с ответчиком и ООО "Аквамаркет" не может быть принята во внимание, поскольку в обжалуемом судебном акте указанный вывод отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом в рамках рассмотрения дела N А45-2722/2017 было установлено, что в период осуществления спорного платежа истец ООО "Пир", ответчик ОАО "Племзавод "Чикский", ООО Аквамаркет" и ООО "Аргумент" входили в группу аффилированных лиц.

Так на момент совершения спорной сделки, единственным учредителем и участником ООО "ПИР" являлась Казаева-Яковлева Н.С. Данное третье лицо являлось и учредителем и АО "Племзавод "Чикский". Шинкарев Д.В. (бывший генеральный директор АО "Племзавод "Чикский") одновременно являлся директором ООО "Чикский", где учредителем была Казаева Н.Г.

Казаева-Яковлева Н.С. является дочерью Казаевой Н.Г., что установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-19200/2015.

Казаева-Яковлева Н.С. является также женой Яковлева Константина Александровича и входит с ним в группу аффилированных лиц, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 от 06.12.2016 и по делу N А27-15295/2015 от 05.09.2016.

Яковлев К.А. является учредителем ООО "Аквамаркет", которое в свою очередь являлось единственным акционером ответчика АО "Племзавод "Чикский", до 08.05.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А45-10719/2015, исковым заявлением ООО "Аквамаркет", поданным в деле N А27-395/2015 и передаточным распоряжением от 06.05.2014 об отчуждении акций АО "Племзавод "Чикский" в пользу ООО "Аргумент".

Учредителем и директором ООО "Аргумент" также являлся Яковлев К.А., что подтверждается решением N 1 от 06.02.2014 об учреждении ООО "Аргумент". В дальнейшем Яковлев К.А. по договору купли-продажи от 07.11.2014 продал 100% долю уставного капитала ООО "Аргумент" в пользу подконтрольной ему офшорной Компании "AVR074LLC", которая в свою очередь в лице Казаевой Н.Г. 21.10.2015 приняла решение о снятии полномочий директора ООО "Аргумент" с Яковлева К.А. и назначении директором Казаевой Н.Г.

ООО "Аргумент" в лице Казаевой Н.Г. решением единственного акционера от 20.01.2016 прекратило полномочия Шинкарева Д.В. и назначило на должность генерального директора АО "Племзавод "Чикский" Казаеву Н.Г.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что в период осуществления спорного платежа истец ООО "Пир", ответчик ОАО "Племзавод "Чикский", ООО Аквамаркет" и ООО "Аргумент" входили в группу аффилированных лиц.

Несмотря на уточнение апелляционной жалобы Орловой М.В. апелляционный суд считает необходимой оценку указанных доводов, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора, положены судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта, обжалованного не только истцом, но и ответчиком.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделка по перечислению ООО "ПИР" денежных средств в сумме 45 000 000 рублей в пользу АО "Племзавод "Чикский" по платежному поручению N 2020 от 24.12.2015 по указанному в данном платежном поручении основанию - по договору поставки крупного рогатого скота - является притворной сделкой, следовательно, ничтожной, к ней должны применяться правила, регулирующие те отношения, которые в действительности возникли между сторонами.

Законом установлен запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный законом запрет на дарение между коммерческими организациями, совершение сделки по перечислению денежных средств в отсутствие обязательства и в отсутствие соответствующего основания влечет в действительности возникновение обязательства другой стороны возвратить необоснованно полученное по ней, то есть обязательство из неосновательного обогащения. В связи с изложенным к отношениям сторон в данном случае применимы нормы о неосновательном обогащении.

Данные нормы применяло к отношениям и ООО "ПИР", ранее обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным при определении последствий недействительности данной притворной сделки подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства перечисления денежных средств по платежному поручению N 2020 от 24.12.2015 с осознанием отсутствия обязательств в отношении другой стороны сделки (ответчика) уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А45-2722/2017 по иску ООО "ПИР" к АО "Племзавод "Чикский" о взыскании 45 000 000 рублей неосновательного обогащения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ООО "ПИР" принимало участие в рассмотрении арбитражными судами дела N А45-2722/2017.

Орлова М.В. и ООО "Оазис" в рассматриваемом споре являются представителями корпорации, в интересах которой и заявлен иск, следовательно, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-2722/2017, поскольку это решение имеет для них и для ООО "ПИР" обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу для ООО "ПИР".

При рассмотрении дела N А45-2722/2017 суды в судебных актах установили, что истец при перечислении денежных средств в счет несуществующего обязательства знал об этом; ответчик при перечислении истцом спорного платежа использовался аффилированными лицами в качестве транзитной организации для погашения задолженности ООО "Аквамаркет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что действия Орловой М.В. и ООО "Оазис" по предъявлению настоящего иска по иным формальным основаниям направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-2722/2017, уже установившего отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ПИР" денежных средств в сумме 45 000 000 рублей.

При этом не только из судебного акта по делу N А45-2722/2017, но и из материалов настоящего дела следует, что участникам спорной операции по перечислению денежных средств было известно о их перечислении в отсутствие указанного в платежном поручении обязательства, при этом спорная операция была совершена с целью использования ответчика не как конечного получателя денежных средств, а в качестве транзитной структуры для дальнейшего перечисления денежных средств для погашения обязательств другого участника группы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО "Племзавод "Чикский" в пользу ООО "ПИР" 45 000 000 рублей. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в применении указанных последствий недействительности сделки. Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

В части доводов истца о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделки, совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются оспоримыми сделками.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

При этом, в абзаце 2 указанного подпункта 2 пункта 7 постановления N 27 указано, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Принимая во внимание, что о совершении спорной сделки с заинтересованностью единственный на момент совершения сделки участник ООО "ПИР" Казаева-Яковлева Н.С. должна была узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (то есть не позднее 01 мая 2016 года), Орловой М.С., обратившейся в суд первой инстанции с настоящим иском 17.09.2017, пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В части распределения судебных расходов по иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Более того, применение иного подхода, а именно взыскания судебных расходов в пользу корпорации, а не лица, инициировавшего разбирательство, может повлечь необоснованное обогащение последней при фактическом несении расходов на оплату судебных издержек не корпорацией, а иным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные Орловой М.В., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены в части применения последствий недействительности сделки и возмещения судебных расходов по иску решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года по делу N А27-20310/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод Чикский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" 45 000 000 рублей и возмещения судебных расходов по государственной пошлине отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод Чикский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" 45 000 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "Племзавод "Чикский" в пользу Орловой Марии Васильевны 6 000 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племзавод "Чикский" в пользу Орловой Марии Васильевны 3 000 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк