Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-32800/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-43595/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эльпро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-43595/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬПРО"

о взыскании 404 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬПРО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬПРО" (далее- ответчик) о взыскании 404 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм материального права. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст.82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) сложились взаимоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 19.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в адрес Истца Ответчиком были выставлены счета на поставку карьерного песка, а также на транспортные услуги по вывозу грунта, которые надлежащим образом оплачены Истцом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств в адрес Ответчика составила 2 424 000 рублей 00 копеек.

За период с 02.05.2017 по 29.08.2017 Ответчик поставил, а Истец принял товар-карьерный песок, а также транспортные услуги по вывозу грунта на сумму 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Таким образом, оплата выставленных Ответчиком счетов и поставленного товара свидетельствует о наличии между Истцом и Ответчиком договорных отношений по поставки товара- карьерного песка, а также транспортных услуг по его доставке.

Сумма задолженности составила 2 424 000 руб. (сумма оплаченных счетов) - 2 020 000 руб. (сумма поставленного товара и оказанных услуг) = 404 000 руб. 00 коп.

На дату подачи искового заявления Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 404 000 руб. не исполнил.

22.12.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 3496/СК с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В полном объеме оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что и явилось основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок.

В соответствии с п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом были установлены процессуальные нарушения при подаче встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение требований ч.5 ст.227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика не содержало ни одного из оснований, установленных в указанной статье, в связи с чем, правомерно отклонено судом (л.д. 90).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что у него имеются документы, подписанные со стороны Истца и подтверждающие факт принятия товара, а также свидетели, способные подтвердить факт приемки.

Вместе с тем, представленные в дело в качестве доказательства приемки товара универсальные передаточные акты (далее по тексту- УПД) Истцом не подписывались. Так, УПД N 53 от 30.05.2017, УПДN 83 от 28.06.2017, УПДN 131 от 15.08.2017 и УПД N156 от 12.09.2017 подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ООО "СК "УС-620", кроме того, указанные документы не содержат оттиска печати Истца.

В связи с указанными обстоятельствами, названные УПД не являются надлежащим доказательством факта приемки товара Истцом и не могли быть приняты судом.

Кроме того, Ответчик утверждал, что он намерен вызвать двух свидетелей, обладающих сведениями о приемке товара Истцом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Вместе с тем, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, лицо, указывающее на необходимость вызова свидетеля, обязано раскрыть личность свидетеля и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые данный свидетель способен сообщить (подтвердить/опровергнуть).

Вопреки указанным требованиям, Ответчик не указал каких свидетелей он намерен вызвать и, какие точные сведения последние способны сообщить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-43595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов