Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-101300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-101300/17, принятое судьей Подгорной С.В. (56-805),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 11.11.1998) к Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910, ИНН 7702353031, 129329, гМосква, ул Ивовая, 5 / корп 1, дата регистрации 26 мая 2003), третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (119160, г Москва, пер Знаменский Б, 8 / 3), о взыскании денежных средств в размере 1 150 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьева Л.Н. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" о расторжении государственного контракта от 07.06.2007 г. N 43/2007 заключенного между Министерство обороны РФ и Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком", взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса по Государственному контракту от 07.06.2007 г. N 43/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-101300/17, взыскано с к Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 1 150 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 500 руб. Государственный контракт от 07.06.2017 г. N43/2007, расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-101300/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, истец) и ЗАО "Каскад-Телеком" (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2007 г. N 44/2007 на создание (передачу) проектной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2007 году.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по теме: "Строительство волоконно-оптической линии связи на участке: УС 559-Б - УС 595-Б" (шифр ВОЛС-595-Л), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Министерством обороны Российской Федерации произведено авансирование Подрядчика в размере 1 150 000,00 руб.

До настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не выполнены, Минобороны России предъявило иск о расторжении контракта.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Вместе с тем, Заказчиком платежным поручением от 26.06.2007 N 10210209 произведено авансирование Генподрядчика в размере 1 150 000 руб.

Сумма аванса в размере 1 150 000 руб. истцу не возвращена, надлежащим исполнением обязательств не погашена.

Письмом от 07.06.2007 N 44/2007 в адрес ответчика истцом направлен проект соглашения о расторжении контракта. До настоящего времени подписанный ответчиком проект соглашения в адрес истца не поступал. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 1.150.000 руб. 00 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Работы надлежащим образом не выполнены, наличие факта нарушения срока выполнения работ, ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает контракт, поскольку генподрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 1.150.000 руб. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Работы надлежащим образом не выполнены, наличие факта нарушения срока выполнения работ, ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение контракта надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-101300/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина