Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-7179/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-1661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2018) муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу N А75-1661/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) о расторжении контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района Управление капитального строительства и ремонта" об изменении контракта и взыскании 510 000 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" (далее - МКУ УКСиР, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОСЕРВИС", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 14.06.2017 N 0187300008417000121-0466580-01.

ООО "ЭКОСЕРВИС" обратилось со встречным иском о понуждении МКУ УКСиР заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ от 14.06.2017 N 0187300008417000121-0466580-01 и взыскании задолженности в размере 510 000 руб.

Определением суда от 16.03.2018 по делу А75-1661/2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года по делу N А75-1661/2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу МКУ УКСиР взыскано 510 000 руб. задолженности, 13 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "ЭКОСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ УКСиР в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о согласии заказчика на проведение дополнительных работ не подтвержден материалами дела; судом не дана оценка доводам Учреждения о том, что предъявленные Обществом дополнительные работы по вывозу древесных отходов из натуральной чистой древесины не относятся к категории строительного мусора; судом не исследованы вопрос об объеме дополнительного утилизированного мусора, не проверен расчет стоимости дополнительных работ.

От ООО "ЭКОСЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску просил отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

В обоснование исковых требований МКУ УКСиР ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЭКОСЕРВИС" обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 14.06.2017 N 0187300008417000121-0466580-01.

В обоснование встречного иска ООО "ЭКОСЕРВИС" ссылается на неисполнение КУ "УКС ЮГРЫ" обязательств по оплате выполненных подрядчиком в сумме 510 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийский районного суда от 04.04.2017 по делу N 2-1930/2017 на администрацию Ханты-Мансийского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1213001:0384, площадью 17,401 га, расположенном в п. Бобровский, улица Школьная, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Для исполнения решения суда между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 N 0187300008417000121-0466580-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по объекту: "Ликвидация свалки мелкого и крупного бытового и строительного мусора в п. Бобровский" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5 технического задания общий планируемый объем: 1 земельный участок с кадастровым номером 86:02:1213001:384, объемом мусора - 4 825 куб.м; 100%-ая очистка территории (сбор и транспортирование) от включений мелкого крупного бытового и строительного мусора в границах земельного с кадастровым номером 86:02:1213001:384.

Согласно пунктам 6.1., 6.11. технического задания к контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок. Данное техническое задание подразумевает полный комплекс работ, направленных на ликвидацию свалки мелкого и крупного бытового строительного мусора. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить 100%-ую очистку территории (сбор и транспортирование) от включений мелкого и крупного бытового и строительного мусора. Наличие на территории включений твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, в том числе комков, торчащей проволоки, остатков боя бетона или кирпича, после окончания производства работ не допускается.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным графиком, приведенным в приложении N 2 к контракту. Окончание работ: 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 4.1, 4.3. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта его цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая цена контракта составляет 5 100 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 13.6 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

В письме от 14.06.2017 N 413 (т. 1 л.д. 132-133) подрядчик сообщил заказчику том, что после осмотра территории земельного участка ООО "ЭКОСЕРВИС" была проведена геодезическая исполнительная съемка для определения фактически имеющегося объема отходов. Общий объем мусора и отходов в соответствии исполнительной съёмкой составляет 24 670,98 куб.м. (т. 1 л.д. 108), что превышает согласованный сторонами в техническом задании (4 825 куб.м). Общество также указало, что основной объем мусора занимают древесные отходы. В связи с изложенным подрядчик запросил у заказчика информацию, подтверждающую состав и расчетный объем мусора, указанного в техническом задании, а также разъяснения по уборке и утилизации древесных отходов.

В письме 03.07.2017 исх. N 410/17-0-0 (т. 1 л.д. 145) Учреждение сослалось на условия контракта о необходимости обеспечить 100 % уборку мусора, а также условия, предусматривающие изменение объёма работ, указав на возможность заключения дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 13.07.2017 N 530 (т. 1 л.д. 148-149) подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 13.07.2017 объем мусора уже превышает объем, установленный контрактом; направил дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта и объема работ на 10%.

Письмом от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 155) Общество направило в адрес Учреждения документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора, а также повторно просило подписать дополнительное соглашение к контракту.

Письмом от 28.07.2017 N 570 (т. 1 л.д. 159) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, с предложением произвести осмотр объекта.

Как следует из пояснительной записки от 11.08.2017, подрядчик направил в адрес заказчика поэтапный план выполненных работ по объекту:

1. Транспортировка рабочей бригады, специализированной техники и оборудования до мест осуществления работ речным и наземным транспортом.

2. Буртование мелкого и крупного бытового и строительного мусора, проволоки, тросов, остатков боя бетона, кирпича в отдельные навалы по видам отходов.

3. Погрузочные работы и вывоз свалочных масс на специализированных транспортных средствах в места санкционированного размещения отходов:

- мелкий и крупный бытовой мусор передан на полигон ТКО г. Ханты-Мансийска в объеме 657,5 куб.м. по договору N 019-17сз возмездного оказания услуг по размещению ТКО от 28.12.2016 года (справка от 12.07.2017 N 303; справка от 28.07.2017 N 437);

4. Строительный мусор, а также отходы обрабатывающих производств (прочие несортированные древесные отходы из загрязненной древесины, после разбора зданий), относящиеся к V классу опасности переданы на площадку временного накопления и сортировки строительного мусора для дальнейшего использования втор, сырья п. Горноправдинск в объеме 4 650 куб. м (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.07.2017; справка от 28.07.2017 N 500 ООО ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ);

5. Установка аншлага о запрете свалки отходов.

6. Частичный вывоз с площадки временного накопления отходов после их обработки и сортировки:

- лом и отходы металлов в объеме 485 куб.м переданы ООО "Зауралмет" по договору поставки металлолома от 14.01.2017 (приемопередаточный акт N 1 от 28.07.2017);

- самовывоз местным населением пригодных для дальнейшего использования деревянных предметов (прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины) в объеме 25 куб.м (справка ООО ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ от 28.07.2017 N 499);

- лом и отходы изделий из акрилонитрилбутадиенстирола (пластик АБС) незагрязненные в объеме 235 куб.м переданы ИП Кузнецову А.А. по договору от 14.01.2017 N 43 (Справка ИП Кузнецов А.А. от 28.07.2017 года);

- покрышки отработанные в объеме 5 куб.м переданы в МДЭП по акту оказанных услуг от 02.08.2017 N 1974;

- часть прочих несортированных древесных отходов из натуральной чистой древесины переданы в ООО "СеверЛесСтрой" объемом 900 куб.м для использования в устройстве лежневой дороги по договору от 23.06.2017 N 1-ЛД (акт приемки выполненных работ от 30.06.2017; акт приемки выполненных работ от 28.07.2017 и справка ООО "СеверЛесСтрой" от 28.07.2017);

7. Планировка очищенной территории.

8. Вывоз рабочей бригады, специализированной техники и оборудования с места осуществления работ

Письмом от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 170) Общество направило счет на оплату на сумму 5 610 000 руб., акт выполненных работ, отчет о выполненных работах.

В ответном письме (т. 1л.д. 171) Учреждение отказало в оплате работ, указав, что на участке имеются отходы древесины.

В письме от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 172-173) Общество сообщило о том, что по результатам осмотра был составлен акт осмотра от 07.08.2017; зафиксированы отходы деревообработки.

После повторного осмотра в акте N 2 от 23.08.2017, в том числе, отражено, что на земельном участке оставлены отходы древесины, образовавшиеся при производстве работ по ликвидации свалки.

Актом осмотра земельного участка от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 176-177) было установлено, что несанкционированная свалка на данном земельном участке ликвидирована; решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа исполнено.

Письмом от 10.10.2017 N 805 (т. 1 л.д. 183) подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату N 313 от 28.07.2017, акт выполненных работ N 307 от 28.07.2017 на сумму 5 099 000 руб.; счет на оплату N 404 от 28.07.2018, акт выполненных работ N 395 от 28.07.2017 на сумму 510 000 руб.

В письме от 26.09.2017(т. 1 л.д. 178) Учреждение подтвердило факт ликвидации свалки; по вопросу оплаты выполненных работ сообщило об отсутствии бюджетных денежных средств на оплату работ с учетом дополнительных объемов, указало на возможность заключения дополнительного соглашения в случае выделения денежных средств.

В письме от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 179) заказчик указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на неподтвержденность объема выполненных работ.

17.10.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ от 28.07.2017 N 307 на сумму 5 099 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

09.11.2017 платёжным поручением N 460 произведена оплата работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 57).

20.12.2017 года подрядчиком было получено уведомление заказчика от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 58) с соглашением расторжении контракта, мотивированное отсутствием документов на оплату работ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра земельного участка от 21.09.2017, письмо заказчика от 26.09.2017, акт выполненных работ от 28.07.2017 N 307 на сумму 5 099 000 руб.), свидетельствуют о том, что обязательства, принятые подрядчиком в рамках спорного контракта, исполнены последним в полном объеме. Заказчиком произведена оплата принятых им работ (платёжное поручение N 460 от 09.11.2017). Какие-либо претензии по результатам выполнения работ Учреждением заявлены не были.

Изложенное указывает на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Наличие существенных нарушений условий договора со стороны Общества истцом по первоначальному иску не обосновано.

То обстоятельство, что подрядчиком к оплате выставлен счет на сумму 5 099 000 руб., а не на сумму 5 100 000 руб., указанную в пункте 2.2. контракта, к таковым не относится.

При этом, существенность допущенного нарушения (не предъявление работ на сумму 1000 руб.) судом не установлена и истцом не доказана.

На иные обстоятельства неисполнения подрядчиком своих обязательств истец в обоснование исковых требований не ссылается.

Поэтому требование МКУ УКСиР о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании с МКУ УКСиР задолженности в сумме 510 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Как следует из материалов дела, предъявленный объём работ не превышает установленный законом предел.

При оценке доводов истца по встречному иску суд учитывает специфику подлежащих выполнению работ, которая допускает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, что не исключает применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, не должны влечь отказ в оплате дополнительных работ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции считает, что истцом по встречному иску доказана допускаемая судебной практикой совокупность оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту.

Из буквального содержания пункта 5 технического задания следует, что объем мусора не мог быть определен с достаточной точностью, на что указывает предложенная формулировка "планируемый объем".

О несоответствии указанного объема фактическим условиями свидетельствует представленная в дело переписка сторон, в том числе, представленная ответчиком геодезическая исполнительная съемка (т. 1 л.д. 108). Подрядчик уведомлял заказчика о наличии на площадке древесных отходов, что ине было предусмотрено условиями технического задания.

При этом, ответчиком по встречному иску не доказано отсутствие такового. Равно как и то, что без вывоза данного вида отходов цель работ могла быть достигнута -100% очистка территории.

Ссылка апеллянта на то, что подготовка исполнительной съемки не может быть принята как способ определения объема мусора, указанного выше вывода не опровергает.

Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту подтверждается материалами дела и, прежде всего, следует из цели заключенного сторонами контракта.

Как указывалось выше, спорный контракт был заключен во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 04.04.2017 по делу N 2-1930/2017, которым на администрацию Ханты-Мансийского района была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на спорном земельном участке в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с условиям контракта и технического задания к нему подрядчик обязался осуществить стопроцентную очистку территории (сбор и транспортирование) от включений мелкого крупного бытового и строительного мусора в границах земельного с кадастровым номером 86:02:1213001:384, что, как установлено пунктом 6.1. технического задания, подразумевает полный комплекс работ, направленных на ликвидацию свалки мелкого и крупного бытового строительного мусора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что результат выполненных работ должен отвечать критерию отсутствия на территории земельного участка любых отходов, что соответствует цели контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ подрядчик указывал на нахождение на территории участка древесных отходов; заказчик, в свою очередь, также неоднократно ссылался на указанные обстоятельства. Более того, несанкционированная свалка была признана ликвидированной, в том числе, в результате вывоза древесных отходов (акт осмотра земельного участка от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 176-177), письмо от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 178).

Указанное свидетельствует о том, что спорные работы были необходимы для достижения цели заключения контракта - ликвидации свалки.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Довод жалобы о том, что древесные отходы не относятся к категории строительного мусора, уборка и утилизация которого предусматривались техническим заданием к контракту, апелляционный суд находит не состоятельным.

Коллегия суда полагает, что соответствующее обстоятельство не может быть отнесено к риску подрядчика, заключающемся в неполучении оплаты за фактически выполненные работы, учитывая, что уборка и утилизация мусора были необходимы для надлежащего выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки.

Поскольку цель договора была достигнута, суд полагает, что выполненные подрядчиком дополнительные работы представляли для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу изложенных выше норм возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обуславливается фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое поведение ответчика, следующее из переписки сторон, можно расценивать как согласование дополнительных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В частности, на извещения подрядчика о превышении согласованного объема подлежащего вывозу и утилизации мусора, наличии на участке древесных отходов, в письме 03.07.2017 исх. N 410/17-0-0 (т. 1 л.д. 145) Учреждение прямо ссылалось на условия контракта о необходимости обеспечить 100 % уборку мусора, а также условия, предусматривающие изменение объёма работ, указав, что будет оформлено дополнительное соглашение на данный объем мусора.

Последующее поведение заказчика, указывающего на недостатки выполненных работ ввиду нахождения на участке древесных отходов, отказ от оплаты выполненных работ в связи с наличием данного недостатка, требования об его устранении, не могут не свидетельствовать о согласии Учреждения на выполнение соответствующих работ подрядчиком.

Как следует из письма от 26.09.2017(т. 1 л.д. 178), после подписания акта осмотра земельного участка от 21.09.2017 (то есть после фактического признания работ надлежаще выполненными) отказ от оплаты работ в испрашиваемом подрядчиком размере с учетом стоимости дополнительных работ (5 610 000 руб.) был мотивирован заказчиком исключительно отсутствием бюджетного финансирования, при этом не исключалась возможность заключения дополнительного соглашения в случае выделения денежных средств.

Вместе с этим, как указывалось выше, впоследствии в письме от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 179) заказчик ссылался на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения в связи с неподтвержденностью объема выполненных работ.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта выполнения работ по вывозу древесных отходов в материалы дела представлены: договор N 11-СМ от 20.06.2017 на утилизацию (использование) строительного мусора, акт сдачи-приемки выполненных работ, договор N 1-ЛД от 23.06.2017 по приему и передаче незагрязненной древесины для использования в устройстве лежневой дороги на безвозмездной основе; акты приемки выполненных работ от 30.06.2017, от 28.07.2017,а также справка от 28.07.2017 о приеме указанных отходов (т. 1 л.д. 135-143).

В соответствии с указанными документами общий объем переданной древесины составляет не менее 900 куб.м.

Таким образом, объем дополнительных работ подтвержден подрядчиком с достаточной степенью достоверности.

Также, материалами, представленными в дело, подтверждается объем иных видов отходов и мусора (л.д. 147, 154, 157, 158 т.1).

Указание ответчика по встречному иску на разный объем, указанный в справках ООО "ХМАО-Сервисснабснабжение", обоснованность требований не опровергает, учитывая, что расчет стоимости дополнительных работ произведен из наименьшего объема, который подтверждён первичными документами ( 4650 м3) согласно акту от 28.07.2017 (л.д. 138 т.1).

В настоящем случае стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% от цены контракта.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для исключения работ на сумму 510 000 руб. из состава выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу А75-1661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин