Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14950/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-28235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Сомова А.Е., по доверенности от 25.07.2018

от ответчика: Сережникова О.Н., по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14950/2018) Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-28235/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры

к ОАО "Пассажирский порт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пассажирский порт" (далее - ОАО "Пассажирский порт", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неправомерными выводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку портовые гидротехнические сооружения: Ледозащитная дамба, Достроечный причал и Набережная N 1 не отвечают требованиям безопасности судоходства и, как следствие, их эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Кроме того, в силу пп. 2 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, между тем в решении суда отсутствуют сведения об объявлении Обществу устного замечания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой в соответствии с п. 9.3 протокола заседания Совета по вопросам безопасности, противодействию коррупции и экстремизму при полномочном представителе Президента Российской Федерации от 27.10.2017 N 10 26.02.2018 проведена проверка исполнения требований законодательства в части обеспечения безопасности в местах стоянки и ремонтноотстойных пунктах судов, в ходе которой установлено, что ОАО "Пассажирский порт" эксплуатируются Ледозащитная дамба, Достроечный причал и Набережная N 1 в отсутствие декларации соответствия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ОАО "Пассажирский порт" на праве собственности принадлежат Достроечный причал, Ледозащитная дамба и Набережная N 1 со всеми входящими в их состав сооружениями.

В ходе проверки установлено, что в акватории реки Невы по адресу: Ленинградская обл., дер. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31 ОАО "Пассажирский порт" оказывает услуги по отстою судов на основании договоров. На момент проверки к вышеуказанным причалам и сооружениям пришвартованы и находятся в отстое 42 судна и плавучих объекта.

Учитывая изложенное, ОАО "Пассажирский порт" объекты эксплуатируются с нарушением требований Технического регламента.

Выявленные нарушения зафиксированы Прокуратурой в Акте проверки от 26.02.2018.

05.03.2018 Прокуратурой в отношении ОАО "Пассажирский порт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину ответчика, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

В силу пп. 518-520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), причалы, причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Прокуратурой установлено, что на момент проверки на спорные объекты у Общества отсутствовали действующие декларации соответствия.

Доказательств наличия непредотвратимых, объективных препятствий к исполнению ответчиком требований законодательства не установлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в данном конкретном случае рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие Прокуратуры с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Как указывает Общество, проверка проводилась в межнавигационный период, когда ввиду возникновения ледового покрова эксплуатация портовых сооружений для подхода судов, посадки и высадки пассажиров и приема грузов не проводилась, а все суда, находящиеся на зимнем отстое у причальных сооружений, были приняты осенью 2017 года и не могли эксплуатироваться. В момент проведения проверки декларации соответствия находились на оформлении, все доказательства соответствия были получены до проведения проверки. Освидетельствование сооружений произведено в декабре 2017 года, имелись Акты освидетельствования о технически исправном состоянии гидротехнических сооружений, декларации соответствия получены 12.03.2018 в связи с длительной процедурой оформления.

Доказательств того, что объекты не отвечали требованиям безопасности судоходства по каким-либо конкретным техническим параметрам, Прокуратурой по материалам судебного дела не собрано.

Отсутствие указания на объявление ответчику устного замечания не привело к принятию неправильного решения и не влечет его отмену по данному основанию.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал вменяемое Обществу правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-28235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков